Справа № 638/710/26
Провадження № 3/638/825/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Шевченко О.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Вишневецького Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2025 о 10-00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonаtа» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 352 у м. Харкові, не був уважним за кермом, при ввімкненні сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинив керований ним транспортний засіб перед світлофором або перехрещувальною проїжджою частиною, виїхав на перехрестя вул. Клочківської та пр-ту Перемоги у м. Харкові на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Pajero Wagon» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е, 8.10. ПДР.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Захисник Шевченко О.С. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору та мав право закінчити маневр, ПДР при цьому не порушував. На думку захисника, ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3., 16.5. ПДР.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив правильність викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин та пояснив наступне. Він рухався по 2-й смузі справа вул. Клочківської на зелений сигнал світлофора зі дозволеною швидкістю. Проїжджаючи перехрестя з пр-том Перемоги, на відстані біля 10 метрів побачив автомобіль, став гальмувати, але уникнути ДТП не вдалося. Зіткнення сталося між передньою лівою частиною його автомобіля та передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2 . 
Представник потерпілого – адвокат Вишневецький Ю.О. вважав вину ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доведеною, оскільки досліджені докази підтверджують факт виїзду автомобіля «Hyundai Sonаtа» на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 06.12.2025 він рухався на автомобілі «Hyundai Sonаtа» н.з. НОМЕР_1 . Близько 09-40 год. виїжджав з комплекту СТО «Форсаж», що знаходиться на вул. Клочківська, 337 в бік пр-та Перемоги. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав рух прямо з невеликою швидкістю, перед ним виїжджав ще один автомобіль. Проїхав 4-5 смуг вул. Клочківської і в цей момент його вдарив автомобіль Міцубісі н.з. НОМЕР_2 , який рухався з боку центру по вул. Клочківській прямо в бік Кільцевої дороги. Вказаний автомобіль він побачив в останній момент перед зіткненням, загальмувати можливості не було. Водій автомобіля Міцубісі при спілкуванні сказав, що не побачив його.
За клопотанням потерпілого судом допитано свідка ОСОБА_3 який пояснив наступне. Він рухався по вул. Клочківській в напрямку Кільцевої дороги в автомобілі «Pajero Wagon» у якості пасажира на передньому сидінні, за кермом перебував ОСОБА_1 , швидкість складала до 60 км/год. При під`їзді до перехрестя з пр-том Перемоги для них загорівся зелений сигнал світлофора, до цього ОСОБА_1 знизив швидкість, виїхав на перехрестя і в цей час їх транспортний засіб зліва вдарив автомобіль «Hyundai Sonаtа». Інших автомобілів на перехресті не було. ОСОБА_1 перед зіткненням намагався прийняти праворуч задля уникнення ДТП. При під`їзді до перехрестя свідок бачив, що воно вільне, автомобілів не було, ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя дивився по сторонам, перешкод не малось. Окрім цього свідок повідомив, що він самостійно виїжджав на вказане перехрестя та встановив, що світлофори на ньому працюють наступним чином. Коли вмикається червоне світло на світлофорі, що встановлений при виїзді з СТО, то після цього ще 5 секунд горить червоне світло на світлофорах по вул. Клочківській для можливості перейти дорогу пішоходам. Світлофори, що встановлені при виїзді з СТО та пр-та Перемоги перед виїздом на вул. Клочківську працюють синхронно. Вказане свідок зафіксував за допомогою фото та відеозйомки.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559597 від 05.01.2026, згідно якого ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення за вказаних вище обставин; 
-протоколом огляду місця ДТП від 06.12.2025 та схемою місця ДТП з фототаблицею, у яких зафіксовано напрямки руху, місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, межі проїжджої частини, дорожня розмітка та знаки, світлофорні об`єкти, пошкодження транспортних засобів;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та поясненнями в судовому засіданні, які викладені вище та є аналогічними;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його показаннями у якості свідка в судовому засіданні, які викладені вище та є аналогічними;
-рапортом ЧЧ служби 112 про надходження повідомлення ОСОБА_4 за фактом ДТП;
-листом КП «Харків-Сигнал» від 22.12.2025, схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Клочківська – пр. Перемоги, циклограмою роботи світлофорів, що підтверджують синхронність роботи світлофорів, що встановлені на вул. Клочківській з виїзду з СТО та на пр-ті Перемоги при виїзді на вул. Клочківську;
-відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, що автомобіль «Hyundai Sonаtа» стоїть перед світлофором на виїзді з СТО навпроти пр-ту Перемоги, пропускає трамвай та транспортні засоби, що повертають ліворуч на вул. Клочківська з пр-ту Перемоги, після на світлофорі, що встановлений на пр-ті Перемоги перед виїздом на вул. Клочківську вмикається червоне світло і після цього через 5 секунд автомобіль «Hyundai Sonаtа» виїжджає на перехрестя, де через 3 секунди відбувається зіткнення автомобілів. 
-фото та відеоматеріалами, наданими потерпілим, з яких вбачається, що при увімкненні червоного сигналу світлофора, що встановлений на виїзді з СТО на вул. Клочківську, на світлофорі для пішоходів на вул. Клочківській ще 5 секунд працює зелений сигнал світлофора і лише після його перемикання на червоний - автомобілі, що знаходяться на вул. Клочківській починають рух. Також, при увімкненні зеленого сигналу світлофора, що встановлений на виїзді з СТО, починають рух автомобілі, що перебувають на пр-ті Перемоги перед перехрестям з вул. Клочківською. 
Зазначені відеозаписи підтверджують, що світлофори, які встановлені на виїзді з СТО на вул. Клочківську та на пр-ті Перемоги перед перехрестям з вул. Клочківською, працюють синхронно. Також наведені дані беззаперечно вказують на те, що автомобіль «Pajero Wagon» під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а «Hyundai Sonаtа» під керуванням ОСОБА_2 на червоний.
Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_2 вимог
п. 2.3.б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 8.7.3.е ПДР, згідно яких червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
п. 8.10. ПДР, згідно яких у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Позиція захисника та пояснення ОСОБА_2 не спростовують вищенаведені висновки суду, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про порушення ним вимог ПДР, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода.
Посилання захисника про порушення ОСОБА_1 положень п. 12.3. ПДР, згідно яких у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, є необгрунтованим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що виключає для ОСОБА_1 обов`язок виконання ним вказаних приписів ПДР. 
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин