Справа № 357/3947/26
3/357/1779/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Візавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ст. 124 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року о 09:21 год. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 377 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом STZ L 2-31/80A д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а сам: стелу на АЗС «Укрнафта», що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601776 за ст. 124 КУпАП від 27.02.2026.
26.03.2026 за вх. № 19574 до суду надійшло клопотання захисника Бебешка А.С. про долучення пояснень до справи та призначення мінімального адміністративного стягнення.
14.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи надане захисником клопотання, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601776 від 27.02.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601783 від 27.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; 
схемою місця ДТП від 27.02.2026 за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 377 на АЗС «Укрнафта»;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2026;
актом огляду транспортного засобу від 27.02.2026, відповідно до якого на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 127 км, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу Goldhofer STZ L 2-31/80A д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Візавто». Оглядом встановлено, що на транспортному засобі пошкодження відсутні;
актом огляду транспортного засобу від 27.02.2026, відповідно до якого на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 127 км, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Візавто». Оглядом встановлено, що на транспортному засобі пошкодження відсутні.
В письмовому клопотанні захисник Бебешко А.С. зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.02.2026 о 09:21 год. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 377. ОСОБА_1 під час виїзду з території АЗС «Укрнафта» не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого напівпричіпом допустив наїзд на перешкоду – інформаційну стелу АЗС. ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаюється. Захисник просить врахувати те, що робота ОСОБА_3 водієм транспортних засобів є його єдиним та основним джерелом доходу. Тому просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. 
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 1.5; 2.3б; 10.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО