Справа № 521/1554/26
Провадження № 3/521/1124/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 27.01.2026р. 12.10 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Прохоровська, 20, керуючи т/з Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який робив поворот ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення  ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 у призначене судове засідання з`явився та вказував, що не вважає себе винним, оскільки він рухався на автомобілі Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Прохоровській від вул. Мясоїдівської в лівій смузі для руху зі швидкістю 40 км/год, в цю мить автомобіль Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр розвороту через дві суцільні, не врахував дорожню обстановку тим самим став перпендикулярно авто Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення. Вказував що співробітниками поліції складено інший протокол відносно водія т/з «Renault Express» ОСОБА_2 .
Водій ОСОБА_2 у призначене судове засідання з`явився, зазначив, що він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, виїжджав з двору будинку № 20 по вул. Прохорівська, робив лівий поворот, пропускав зустрічні автомобілі, коли в нього в ліву сторону крила та бампера в`їхав інший транспортний засіб «Volkswagen toureg», який рухався йому назустріч. Вказував що було зимно, дорога була не почищена, рух був можливий по одній полосі в кожну сторону. 
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Водій відповідно до п.12.1 ПДР повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином відповідно до пояснень сторін, схеми місця ДТП, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки він виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині і не надав дорогу попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 при цьому, його виїзд на крайню ліву смугу попутного руху вул. Прохорівський створив перешкоди для водія ОСОБА_1 , що з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.
Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя     І.А. Мазун