ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 лютого 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/1620/14
Головуючий у першій інстанції – Циганко М. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/563/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Висоцької Н.В.,
суддів – Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем – Піцан В.М., 
учасники справи:
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів,-
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» (далі по тексту – ТОВ «Інвест Хаус») звернулось до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданих у справі № 742/1620/14 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.
Заяву обґрунтовує тим, що 24.04.2014 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі №742/1620/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 63/ККА/62/2008/980 від 18.09.2008. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у справі №742/1620/14, видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №742/1620/14 та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2014 у цивільній справі № 742/1620/14. 
Заявник вказував, що під час звернення виконавчих листів до виконання заявником встановлено, що зазначені документи у розпорядженні стягувача відсутні, у зв`язку з чим ним направлено запит до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з метою з`ясування, чи надсилалися виконавчі листи на адресу стягувача. 
10.12.2021 на адресу заявника надійшов лист № 6/742/104/20/02-10/19/24, з якого встановлено, що 07.12.2020 виконавчі листи направлені ТОВ «Інвест Хаус», на адресу: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, тоді як з 2021 року ТОВ «Інвест Хаус» зареєстроване за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 102-Б. 09.06.2025 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікатів, аргументуючи це тим, що виконавчі листи були направлені адресу, яку заявник особисто вказав у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого документу. Відповідно до акта про встановлення факту відсутності документа від 09.07.2025, складеного за результатами службової перевірки директором ОСОБА_3 , встановлено, що на зазначені адреси ТОВ «ІнвестХаус» (м.Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115; м.Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 102-Б) дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих у справі №742/1620/14 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, не надходили, оскільки рішення суду не виконується, заявник звернувся до суду.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/1620/14 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором – відмовлено. 
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77,80,81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Інвест Хаус» адвокат Плискань І.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час звернення виконавчих листів до виконання заявником встановлено, що останні не перебувають в розпорядженні стягувача, у зв`язку з цим надіслано запит до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з метою встановлення обставин направлення виконавчих листів на адресу стягувача. 10.12.2024 на адресу заявника надійшов лист, з якого вбачається, що 07.12.2020 ТОВ «Інвест Хаус» направлені дублікати виконавчих листів на адресу: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19, оф. 115, однак ТОВ «Інвест Хаус» перебуває за іншою адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 102-Б, тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, у задоволенні якої відмовлено. За таких обставин, ТОВ «Інвест Хаус» проведено перевірку факту надходження оригіналів дублікатів виконавчих листів за двома вищевказаними адресами, за результатами перевірки складено акт про встановлення факту відсутності документа від 09.07.2025.
Вказує на те, що факт втрати оригінала виконавчого листа не з вини стягувача є підтвердженим, тому наявні підстави для видачі судом дубліката виконавчого документа, тому в розпорядженні суду першої інстанції було достатньо доказів для їх видачі.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що повторне звернення із заявою про видачу дубліката відповідає нормам чинного законодавства України.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2025, у задоволенні заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Згідно з актом про встановлення факту відсутності документа від 09.07.2025, складеного за результатами службової перевірки директором ОСОБА_4 встановлено, що на зазначені адреси ТОВ «Інвест Хаус» (м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115; м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 102-Б) дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих у справі № 742/1620/14 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, не надходили (а.с. 14).
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих документів суд першої інстанції дійшов висновку що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77,80,81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до статей 129, 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства (п. 9 ст. 129 Конституції України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
У справі, яка переглядається, судом першої інстанції зазначено, що представником ТОВ «Інвест Хаус» не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому суд дійшов висновку, що з 24.04.2014 стягувач не здійснював жодних дій, спрямованих на одержання виконавчих документів або перевірку їх надходження, що свідчить про тривалу бездіяльність товариства. Крім того, акт про встановлення факту відсутності документа від 09.07.2025, складений директором товариства, не може вважатися належним і достатнім доказом втрати виконавчого листа, оскільки є внутрішнім документом та не підтверджує обставин, передбачених законом. 
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Крім того, відповідно до листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 21.13-31/ від 03.02.2026 щодо надання інформації, вбачається, що за результатами моніторингу АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45540271 з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/597/14 від 05.06.2014 Прилуцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №63/ККА/62/2008/980 від 18.09.2008 в розмірі 248950,73 грн. 19.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання виконавчий документ до відділу не пред`являвся. 
Виконавче провадження № 65570172 примусового виконання виконавчого листа № 2/742/597/14 від 05.06.2014 Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнвестХаус» в розмірі який є архівною частиною системи АСВП 248950,73 грн на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П.
Додатково повідомлено, що за результатами моніторингу спеціального розділу, який є архівною частиною системи АСВП у відділі перебувало виконавче провадження № 45544377 з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/597/14 від 05.06.2014 Прилуцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 248950,73 грн відносно ОСОБА_1 (а.с. 113).
Приватний виконавець Палігін О.П. листом № 20740 від 04.2.2026 повідомив, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 742/1620/14 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 05.06.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 63/ККА/62/2008/980 від 18.09.2008 в розмірі 248 950,73 грн, на виконання якого ним 25.05.2021 відкрито ВП № 65570172. 
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження в нього на виконанні не перебуває і не перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 742/1620/14 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 05.06.2014 (а.с. 121).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист № 742/1620/14 виданий 05.06.2014 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П., яким 25.05.2021 відкрито ВП № 65570172. 
Крім того, на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 45540271 з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/597/14 виданого 05.06.2014 Прилуцьким міськрайонним судом щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №63/ККА/62/2008/980 від 18.09.2008 в розмірі 248950,73 грн, у період з 19.11.2014 (відкриття виконавчого провадження) до 30.07.2018 (повернення виконавчого документа стягувачу).
З врахуванням викладеного правильним є висновок суду першої інстанції, що заявником не доведено факту втрати виконавчого документа, що виключає правові підстави для видачі його дубліката, отже не спростовують правильних висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо того, що заявником проведено перевірку факту надходження оригіналів дублікатів виконавчих листів за двома адресами, за результатами якої складено акт про встановлення факту відсутності документа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий у справі № 742/1620/14 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області перебуває на виконанні.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував можливість повторного звернення із заявою про видачу дубліката не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи те, що факт повторного звернення не створює підстав для задоволення заяви за відсутності доведення обставин втрати виконавчого документа належними і допустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - залишити без задоволення.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18.02.2026.
Головуючий Судді: