Справа № 405/4308/25
2/405/1330/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючого судді - Волоткевича А.В., 
секретар судового засідання - Бобко В.В., 
за участі: 
законного представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, - 
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_2 1/15 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, B-13, 26.09.2012, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Будулатій А.М), який зареєстровано 26.09.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13045109.
Ухвалою судді від 17.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14.10.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову.
20.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить:
1. Звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_2 1/15 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, B-13, 26.09.2012, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Будулатій А.М), який зареєстровано 26.09.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13045109.
2. Скасувати державну реєстрацію обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-13, 26.09.2012, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ) (Будулатій Л.М), реєстраційний номер обтяження: 13045109, де обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, власник: ОСОБА_5 , вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: все нерухоме майно.  
Враховуючи відповідність поданої заяви положенням ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зміну предмета позову та розгляд справи з урахуванням прохальної частини позову в редакції вказаної заяви. 
Ухвалою суду від 02.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
18.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому заперечено позовні вимоги. Також у відзиві представник відповідача просить суд продовжити строк на подачу відзиву. В обґрунтування заявленого у відзиві клопотання про продовження строку зазначає, що всі документи у справі відповідачем не отримані, оскільки направлялися іншій особі, яка має таке ж прізвище, ім`я по-батькові, як і позивач. Враховуючи, що обґрунтування відповідача підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подачу відзиву до моменту фактичного подання його до суду.
23.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Законний представник позивача у судовому засіданні підтримала поданий позов. 
Представник відповідача та третьої особи подала заяву про розгляд справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_6 згідно зі свідоцтвом право про спадщину від 16.12.1983 за реєстром №4-3625 набув у власність 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с 6).
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7).
За змістом довідки №140 від 29.10.2024 ОСОБА_5 проживав по АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті батька ОСОБА_6 та вів спільне господарство (а.с. 9).
ОСОБА_5 прийняв спадщину після батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 та п. 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 16.01.2003, що підтверджується нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.02.2025 № 24/02-31 (а.с. 11) . 
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10).
За змістом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №24/02-31 від 27.02.2025 за матеріалами спадкової справи №06/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 спадкоємцями, які прийняли спадщину є донька ОСОБА_4 (1/3 частка) та син ОСОБА_2 (2/3 частки).
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 набув у власність 1/15 частині/житлового будинку по АДРЕСА_1 .
За змістом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №24/02-31 від 27.02.2025 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину, на спадкове майно ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 зможе видати після зняття арешту на 1/15 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .
За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено наявність арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В-13, 26.09.2012, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Будулатій А.М), все нерухоме майно, власник ОСОБА_5 , зареєстровано 26.09.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13045109.
18.12.2000 Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення суду видано виконавчий лист , відповідно до якого з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку починаючи з 02.11.2000 і до 12.07.2015. 26.09.2012 Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-2449 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.12.2018 виконавчий лист повернуто стягувану у зв`язку з тим, що закінчився термін для даного виду стягнення, а у Боржника відсутні кошти та майно, на яке може були звернено стягнення. Заборгованість по аліментам станом на 12.07.2015 року, тобто на день повноліття дитини становить 61 384,22 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються листом Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області та інформацією про виконавче провадження (а.с. 15, 39-40).
Враховуючи відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом законний представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом. 
Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так, судом встановлено, що на час відкриття спадщини у спадкодавця були наявні непогашені зобов`язання щодо заборгованості по аліментам.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Наявність заборони відчуження на майно спадкодавця пов`язане саме з існуванням непогашеної заборгованості зі сплати аліментів в межах відповідного виконавчого провадження.
Оскільки, позивач та третя особа є єдиними спадкоємцями, то до них перейшли не тільки права на майно спадкодавця, а і його зобов`язання пов`язані з наявною заборгованістю зі сплати аліментів у спадкодавця на момент смерті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).
Матеріали справи не містять відомостей щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно з виконавчим листом №2-2449 від 18.12.2000 Ленінського районного суду м. Кіровограда під час виконання якого державним виконавцем накладено арешт на спірне майно.
За змістом статті 194 СК України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину. Обов`язок платника аліментів по їх сплаті після його смерті припиняється як нерозривно пов`язаний з його особою батька і не може бути виконаний іншою особою (стаття 608 ЦК України).
Виходячи із зазначених правових норм, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача у діях відповідача.
Отже, у разі виконання спадкоємцем зобов`язання за спадкодавця у відповідній частці, право позивача на отримання спадщини, може бути поновлено в судовому порядку.
Виходячи із викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову позивача у зв`язку з тим, що такий позов поданий нею передчасно.
Керуючись статтями 19, 76, 81,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- законний представник позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: 
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; 
- Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІКЮО 34977816, адреса: вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивнпцький.
Повне рішення складено 13.04.2026.

Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького     А. В. Волоткевич