3/130/245/2026 
130/765/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Щодня», за ч.1 ст. 156 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2026, приблизно о 12:45, продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Героїв Крут, 3/8, ОСОБА_1 здійснила продаж підсилювача міцності (нікотину) без марок акцизного збору.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
В судовому засіданні захисник Голяк А.О., Ковальчук Є.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з підстав того, що до матеріалів справи не було додано доказів, що підтверджують факт продажу ОСОБА_2 підсилювача міцності (нікотину) без марок акцизного податку. Також, відсутні докази, що підтверджують факт продажу товару саме у час, зазначений у протоколі. Крім того, є не доведеним факт того, що вилучене майно було об`єктом правопорушення за умови відсутності належної фіксації вилученого майна. На підтвердження своїх доводів захисник надав в судовому засіданні: письмові заперечення та клопотання про долучення доказів.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП з підстав, викладених в протоколі, виходячи з наступного.
Так, ч.1 ст.156 КУпАП встановлено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Таким чином, об`єктивну сторону даного правопорушення складає певна дія - торгівля. Виходячи із змісту норм чинного законодавства, в т.ч. положень Господарського Кодексу України, Податкового кодексу України, Цивільного Кодексу України, Національного стандарту України ДСТУ 4303:2004, термін «торгівля» означає процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні, торгівля це вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.
При цьому, предметом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є саме алкогольні напої чи тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З огляду на це, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КК України доказуванню, поряд з іншими фактами та обставинами, підлягають по-перше факт торгівлі, тобто саме купівлі-продажу товарів, і по-друге - факт купівлі-продажу саме тих товарів, які є предметом даного правопорушення.
Як вбачається зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як це передбачено ст.280 КУпАП.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, суду не надано.
Зокрема, факт торгівлі, тобто навіть одиничний факт продажу підсилювача міцності (нікотину) без марок акцизного збору працівниками поліції взагалі жодним чином не зафіксовано, в т.ч. особа, яка за змістом протоколу мала би придбати такий товар, не опитана, кошти, що передавались в якості оплати у продавця не вилучені, відсутня фото або відеофіксація події.
Аналогічно не зафіксовано факту продажу та отримання грошових коштів за товар особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримання виручки за проданий товар, грошові кошти не вилучались, які відповідно до фабули адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою складений протокол, підлягали вилученню. Так, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом правопорушення.
Також, у протоколі не вказано та із матеріалів справи не вбачається, який саме вид торгівлі здійснювала ОСОБА_2 - роздрібну чи оптову, а встановлення таких обставин є необхідною складовою для висновку про наявність складу правопорушення у діях особи.
Окрім того, суддя звертає увагу, що положеннями ст.265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. При цьому вищевказані процесуальні документи в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та належні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_2 наявні подія і склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про вилучені 03.03.2026: підсилювач міцності SOFT 4 упаковки, ємністю 1 мл; гіцерин 1 стік та ароматизатор Chaser «жовтий драгон фрукт» 4 мл без марок акцизного збору, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами уповноважених органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують. Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , працівниками поліції вилучено: підсилювач міцності SOFT 4 упаковки, ємністю 1 мл; гіцерин 1 стік та ароматизатор Chaser «жовтий драгон фрукт» 4 мл,, проте протокол огляду вищевказаних речей відсутній, відповідно відсутність на них марок акцизного збору встановити не є можливим.
Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, а також конкретні обставини справи, підсилювач міцності SOFT 4 упаковки, ємністю 1 мл; гіцерин 1 стік та ароматизатор Chaser «жовтий драгон фрукт» 4 мл, слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП, за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення - закрити.
Вилучені підсилювач міцності SOFT 4 упаковки, ємністю 1 мл; гіцерин 1 стік та ароматизатор Chaser «жовтий драгон фрукт» 4 мл, які зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ