ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22158/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КАСКАД»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі №160/22158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КАСКАД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “КАСКАД” на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25.
В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що ТОВ Фірма “КАСКАД” керуючись п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023. 10.12.2024 приблизно о 15:00 під час ворожого обстрілу було пошкоджено, частково зруйновано нежиле приміщення, яким користувався виконавець для зберігання та опрацювання належних ТОВ фірмі “КАСКАД” господарських документів, отриманих на юридичний аналіз на відповідність чинному законодавству України, згідно з актом приймання-передачі від 11.11.2024, на підставі договору про надання юридичних послуг, здійснення юридичного аудиту, правової оцінки діяльності та зберігання документів №24-09-2024 від 24.09.2024. Документи знаходились за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко (Маяковського), буд. 11. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального провадження 22024080000001815 ст. 438 ч. 2 КК України. На підтвердження даних обставин адвокатом надано довідку Державної служби з надзвичайних ситуацій від 16.04.2025, протокол прийняття заяви від 11.12.2024, у відповідності до поданої заяви про залучення до провадження, як потерпілого, від 11.12.2024, постанову слідчого від 14.04.2025, власника
знешкодженого нерухомого майна визнання потерпілим та витяг з ЄРДР. Таким чином, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у ТОВ Фірма “КАСКАД” (код ЄДРПОУ 23934596) склались форс-мажорні обставини - знищення, втрата та зіпсуття первинних документів. З урахуванням того, що підприємством було подано повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25, у Східного МУ ДПС по роботі з ВПП виник обов`язок (заборона), проводити перевірки за період 01.07.2018 по 30.09.2023. Проте, ТОВ Фірма “КАСКАД” отримано наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2025 №148-п, згідно з яким призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма “КАСКАД” з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до моменту звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважав, що має право на застосування норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “КАСКАД” на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року позов задоволено.
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов таких висновків.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірних відносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність. Такі висновки суд обгрунтував тим, що за наслідками розгляду Повідомлення позивача відповідач був зобов`язаний прийняти одне з таких рішень: або рішення про застосування положень підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ ПК України; або про відмову в застосуванні положень вказаної норми права. Оскільки у спірному випадку відповідачем не було прийнято жодного з рішень, то суд вказав на протиправну бездіяльність відповідача у спірних відносинах.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позивача спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України. 
Такі висновки суд першої інстанції обгрунтував тим, що для реалізації положень підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ ПК України законодавцем встановлено такий алгоритм дій платника податків: подання платником до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером; зазначення в повідомленні обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Суд зазначив, що обов`язком платника податків є зазначення обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів.
Судом встановлено, що позивачем подано контролюючому органу повідомлення, в якому зазначено про втрату (знищення) первинних документів внаслідок ведення бойових дій, руйнуванням приміщень, де зберігались первинні документи, внаслідок артилерійських обстрілів; зазначені податкові періоди та загальний перелік таких первинних документів.
З цих підстав суд вказав, що позивачем дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем та позивачем.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що положення підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ ПК України можуть бути застосовані до платників, які вели господарську діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України. Відповідач зазначав, що судом першої інстанції таких обставин встановлено не було. Відповідач також вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про підтвердження факт знищення первинних документів позивача внаслідок бойових дій. З цього приводу відповідач вказує на те, що позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували як факт передачі на зберігання документів так і факт їх знищення внаслідок ракетного удару по приміщенню, адреса якого зазначена в Повідомленні позивача. Також відповідач звертає увагу на те, що згідно з даними Державного реєстру приміщення, яке зазначено в Повідомленні позивача, є станцією очистки промстоків, а отже таке приміщення не може бути використано для зберігання документів. Крім цього, відповідач вказує на те, що Запорізька міська територіальна громада (місце знаходження приміщення в якому зберігалися документи) не відноситься до територій активних бойових дій.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення
В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду першої інстанції. За позицією позивача суд першої інстанції, ухваливши правильне по суті рішення, не встановив та не відобразив в судовому рішенні обставини, які свідчать про ведення Товариством господарської діяльності на території Запорізька міська територіальна громада.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “КАСКАД” (код ЄДРПОУ 23934596) зареєстровано 24.11.1995, перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.
26.05.2025 на адресу електронного кабінету ТОВ Фірма “КАСКАД” надійшов електронний запит від Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07-08 від 07.05.2025, про надання первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТОВ “КРОНБЕРСТ” (код 43223810), ТОВ “ІЗІ ЦЕНТР” (код 44088875), ТОВ “АНДРОМЕДА ТРАНС” (код 43488646), ТОВ “ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ” (код 43444750), ТОВ “АВІТ ПРАЙМ” (код 43347147), ТОВ “ХАЛДЕНІС ГРУП” (код 42406913). ТОВ “АЛЬТРО ГРУП ТК” (код 43358274), ТОВ “ІРТЕС ТРЕЙД” (код 42206794), ТОВ “ФОРСЕІЛ-В” (код 43753760), ТОВ “МОДУМ ТЕХНО” (код 43346253), ТОВ “ЮНІКА ТП” (код 42432409) та ТОВ “РАДЛІНК” (код 43733393). ФОП ШУЛЬГА В.С. 3750700950, ФОП БЕЗРОДА І.В. 3664213012, ФОН ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , 3521301696, ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_3 . ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_7 , ФОН ЦАНКО В.В. 3161713633. ФОН ОСОБА_9 НОМЕР_8 , ФОП ОСОБА_10 3081300692, ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_9 . ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_10 , ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_11 , ФОП ОСОБА_14 НОМЕР_12 , ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_13 , ФОП ОСОБА_16 НОМЕР_14 . ФОП ОСОБА_17 НОМЕР_15 , ФОП ОСОБА_18 НОМЕР_16 , ФОП ОСОБА_19 НОМЕР_17 , ФОП ОСОБА_20 НОМЕР_18 , ФОП ОСОБА_21 НОМЕР_19 , ФОП ОСОБА_22 2601013810, ФОП ОСОБА_23 2578004552, ФОП ОСОБА_24 НОМЕР_20 , ФОП ОСОБА_25 НОМЕР_21 , ФОП ОСОБА_26 НОМЕР_22 . ФОП ОСОБА_27 2409409381, ФОП ОСОБА_28 2393410928, ФОП ОСОБА_29 2386811491, ФОП ОСОБА_30 2136415878, ФОН ЗОТОВА І.С. 2136000749, ФОП ОСОБА_31 1865000720, ТОВ, “СТАР-СВІТ ЮА” 45126193, ТОВ “АВТОЦЕХТРАНС” 43926809, ТОВ “СТАР-СВІТ ТРАНС” 43224730, ТОВ “ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК” 42367749, ТОВ “СТАР-СВІТ” 36922224 та ПрАТ “Судоплавна компанія Укррічфлот” (код 00017733). 
Листом №27 від 27.05.2025 ТОВ фірма “КАСКАД” звернулась до адвоката Кузнєцова Д.О. щодо видачі запитуваних документів на виконання запиту контролюючого органу. 
Листом №161 від 16.06.2025 ТОВ Фірма “Каскад” повідомлено про витребування документів визначених в запиті Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07-08 від 07.05.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О. 
19.06.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О. отримано лист №12/06 від 12.06.2025, після ознайомлення з яким позивачу стало відомо про втрату документів фінансово-господарської діяльності, які були передані адвокату в рамках договору, що відбулося внаслідок ворожого обстрілу. 
ТОВ ФІРМА “КАСКАД”, керуючись п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023.
Критеріями віднесення втрати первинних документів ТОВ Фірма “КАСКАД” (ЄДРПОУ 23934596) є: 
1) “територіальний” - втрата документів відбулась на території бойових дій (де ведуться або велися бойові дії) - м. Запоріжжя, Запорізька область; 
2) “причинний” - знищення, втрата та зіпсуття первинних документів відбулось через воєнні дії - 10.12.2024 стався обстріл з боку російських військ приміщень, де знаходилась документація ТОВ Фірма “КАСКАД” (ЄДРПОУ 30809384) за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко (Маяковського), 11;
3) обставини, за яких сталось знищення, втрата та зіпсуття первинних документів ТОВ Фірма “КАСКАД” (ЄДРПОУ 23934596) не залежали від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань. 
Перелік втрачених (знищених) первинних документів додано згідно з актом приймання-передачі від 11.11.2024 за період з 01.07.2018-30.09.2023. 
ТОВ ФІРМА “КАСКАД” отримано повідомлення №3081/6/32-00-07-08 від 15.07.2025, яким Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, повідомило, що лист від 27.06.2025 №27/06-25 містить посилання на інформацію, що не відноситься до вказаного переліку, а саме щодо отримання запиту Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07-08 від 07.05.2025, він є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та, відповідно, не підлягає розгляду.
Вважаючи протиправною бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
За наслідками розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Законом України від 12 травня 2022 року №2260-IX “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану” (далі - Закон №2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України, згідно з якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України “Про введення воєнного станув Україні” від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного станув Україні” від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.
Пунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Отже, вказаною нормою права, якою запроваджено спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначено і певний алгоритм дій платника податків та контролюючого органу для реалізації положень підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ ПК України.
Обов`язком платника податків є повідомлення контролюючого органу (у довільній формі) про обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів; податкові (звітні) періоди; загальний перелік первинних документів.
У свою чергу, зазначені положення Податкового кодексу України покладають обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту на контролюючий орган. При цьому, у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Отже, обов`язком контролюючого органу, у разі відсутності підстав для застосування положень підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ ПК України, є прийняття вмотивованого рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що позивачем подано контролюючому органу повідомлення, в якому зазначено про втрату (знищення) первинних документів внаслідок ведення бойових дій, руйнуванням приміщень, де зберігались первинні документи, внаслідок обстрілів; зазначені податкові періоди та загальний перелік таких первинних документів.
Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України щодо покладеного на нього обов`язку.
У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не було прийнято рішення по суті поданого позивачем повідомлення.
Посилання відповідача на лист №3081/6/32-00-07-08 від 15.07.2025 як на прийняте рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у вказаному листі зазначено те, що подане позивачем повідомлення не підлягає розгляду через наявність у ньому інформації, що не відноситься до інформації, зазначеній в підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Тобто, фактично повідомлення позивача від 27.06.2025 про втрату документів контролюючим органом розглянуто не було, вмотивованого рішення по суті поданого позивачем повідомлення контролюючим органом прийнято не було.
Отже, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних відносинах відповідачем було допущено протиправну бездіяльність в питанні розгляду повідомлення позивача про втрату документів.
В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача застосувати до позивача спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Так, вказаний висновок суду першої інстанції обгрунтований тим, що позивач відповідає критеріям платника податків до якого можуть бути застосовані такі спеціальні правила та встановлення обставин, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, за наявності яких застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування спеціальних правил, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, чи відмова в цьому є виключно дискреційними повноваженнями контролюючого органу.
У свою чергу, рішення контролюючого органу, прийняте в порядку передбаченому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, може бути піддано судовому контролю і вже за наслідками перегляду такого рішення суд вправі визначити той чи інший спосіб захисту права, у тому числі і шляхом зобов`язання контролюючого органу застосувати до платника податків спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Оскільки у спірному випадку контролюючим органом не було прийнято рішення з приводу поданого позивачем повідомлення, а відповідно не було і визначено підстав та доказів відмови в застосуванні спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, то суд першої інстанції безпідставно визначив саме такий спосіб захисту права.
В той же час, оскільки встановлені у цій справі обставини свідчать про допущену відповідачем протиправну бездіяльність, чим порушено права та законні інтереси позивача, суд апеляційної інстанції, не визначаючи відповідність/невідповідність позивача критеріям платників податків до яких можуть бути застосовані спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності та не встановлюючи обставин, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, за наявності яких застосовуються такі спеціальні правила, приходить до висновку про те, що належним способом захисту прав та законних інтересів позивача є зобов`язання відповідача розглянути по суті повідомлення позивача від 27.06.2025 про втрату документів за період з 01.07.2018 по 30.09.2023 та прийняти рішення відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача.
Стосовно апеляційної скарги позивача, суть якої фактично зводиться до зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та встановлення певних обставин справи, пов`язаних з територією здійснення позивачем господарської діяльності, суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що за відсутності прийнятого контролюючим органом рішення, про що зазначено вище, не можливо стверджувати про наявність між сторонами спору щодо території здійснення позивачем господарської діяльності, а тому вказані обставини, на теперішній час, не є визначальними для вирішення цієї справи.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КАСКАД» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі №160/22158/25, в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “КАСКАД” на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 – скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову.
Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків розглянути по суті повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КАСКАД» від 27.06.2025 №27/06-25 про втрату документів за період з 01.07.2018 по 30.09.2023 та прийняти рішення відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
В іншій частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі №160/22158/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 11.02.2026
Повне судове рішення складено 12.02.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров