Справа № 357/21511/25
Провадження № 2-а/357/136/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.
У грудні 2025 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до Інспектора патрульної поліції в місті Київ Галіцина Ярослава Миколайовича. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.
08.12.2025 року відносно нього інспектором управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції майором поліції Галіциним Ярославом Миколайовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6302688. У даній постанові вказано, що 08.12.2025 11:05:35 в м. Києві, просп. Академіка Глушкова, Позивач керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Володарка, на лобовому склі була тріщина більше одного метра в зоні роботи склоочисників чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010року, чим порушив п.31.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.
Указану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення. Посилаючись на приписи ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 19, 22, 25, 77, 78, 94, 122, 160, 161, 168, 171 КАС України, Позивач просила суд вказану постанову скасувати.

26.12.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 15).
06.02.2026 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання, у якому останній просить суд залучити у даній справі належного відповідача – Департамент патрульної поліції (а.с.23-24).
04.03.2026 року ухвалою суду виключено зі складу відповідачів по даній справі Інспектора патрульної поліції в місті Київ Галіцина Ярослава Миколайовича та залучено до участі у справі у якості Відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 31-34).
25.03.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що оскаржувано постанову було винесено поліцейським, уповноваженим на відповідний розгляд справи. Факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи (а.с. 41-44).
У судові засідання сторони/їхні представники не з`явилися, до канцелярії суду подали заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 17, 44).
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Беручи до уваги шістдесятиденний строк розгляду справи відповідної категорії, встановлений ст. 258 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін/їхніх представників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6302688 від 08.12.2025 року 08.12.2025 11:05:35 в м. Києві, просп. Академіка Глушкова, Позивач керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Володарка, на лобовому склі була тріщина більше одного метра в зоні роботи склоочисників чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010року, чим порушив п.31.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 4-6).
Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати.

Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за розпивання слабоалкогольного напою в забороненому законом місці та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.
При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки суду.
Як встановлено судом, Позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові. 
Проте, Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення Позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема - відеозапису або інших доказів.
Не надано Відповідачем суду й доказів дотримання ним вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно Позивача. Тобто, Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Тобто, будь-який належний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній. 
З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6302688 від 08.12.2025 року – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП – закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.
Повне судове рішення складено 16.04.2026 року. 

Суддя	В. П. Цукуров