Справа № 758/1497/26
3/758/1718/26
Категорія 354

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.  С. , 30 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2026 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2025.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584539 від 19.01.2026.
ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судових засідань на 05.02.2026, 24.02.2026, 11.03.2026, 30.03.2026 у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь-які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Установлено, що згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2025 подання начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві Юрія Трембіцького про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - задоволено. 
Встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження адміністративного нагляду, терміном на 1 рік, а саме:
- заборонити виходити з будинку/квартири з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття під час оголошення повітряної тривоги;
- з`являтися на реєстрацію до Подільського УП ГУНП у м. Києві 1 раз в місяць, а саме перший четверг кожного місяця;
- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу керівництва відділу поліції за місцем проживання.
18.01.2026 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом встановленим відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2025 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584539 від 19.01.2026. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду і тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 187 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584539 від 19.01.2026 (а.с. 4);
- копією ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2025 у справі №758/17854/25 (а.с. 5-6); 
- копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 7); 
- інформацією про особу ОСОБА_1 (а.с. 8);
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -  
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 

Суддя С. С. Захарчук