Cправа № 563/174/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026  року    Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді  Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання  Литвинчук Л.Л.

за участю: представника позивача, адвоката Адаменко Т.С.
відповідачки     ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :

Представниця позивача звернулась до суду з позовом вказуючи, що 10.07.2020 року ОСОБА_1 власноручно підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, за якими: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією. Процентна ставка 42,0 % річних. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачка підписала власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 та підтверджує факт повної проінформованості про умови кредитування. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_1 , зі строком дії - 05/24, тип – Універсальна, яку згодом було перевипущено через фінансовий додаток Приват 24 на 4149439027636863, зі строком дії - 03/28. На карту клієнта було встановлено кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн., який в подальшому неодноразово змінювався, відповідно до п. 2.1.1.2.5 Умов і правил. Дія Договору також підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використанням кредитних коштів. Таким чином, позивач виконав умови договору, надавши відповідачці кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, посилаючись на "спірні" операції, які були проведені по її картці, тим самим порушила умови кредитного договору, а також положення ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Станом на 23.12.2025 року сума кредитної заборгованості склала 38 467,07 грн., з яких: 30 942,21 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 7 533,86 грн. - заборгованість за відсотками.
Зазначають, що в ході перевірки інформації по так званих спірних операціях, Службою безпеки Банку встановлено, що 22.01.2024 року ОСОБА_1 подала у відділенні банку заяву про списання в неї коштів. У своїй заяві повідомила, що під час спілкування з незнайомим дозвонювачем вона передала йому всі дані про Приват24. Відповідно, з`ясовано, що всі оспорювані клієнткою операції були проведені по повним реквізитам на рахунок іншого банку. Перевіркою також встановлено, що 16.01.2024 через дистанційний додаток відповідачки Приват24 було здійснено перевипуск кредитної картки клієнта на картку НОМЕР_2 , на яку дистанційно встановлено кредитний ліміт в розмірі 75 000 грн. та проведено спірні транзакції. Таким чином, відповідачка розголосила свої персональні дані, які передували зняттю коштів. Відповідно особа, яка проводила зміну фінансового номеру телефону через акаунт Приват24 клієнтки повністю володіла інформацією щодо реквізитів платіжної картки (PIN-код картки), фінансового номеру телефону (логіну) та паролю входу в акаунт Приват24. Для Банку ці операції мали всі ознаки належних та законних тому були відсутні будь-які законні підстави вважати операції підозрілими або відмовити в їх проведенні. Вказують на те, що Банк не несе відповідальності за транзакції, якщо клієнт своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті коштів. Наголошують на тому, що спірні операції є наслідком грубої необережності відповідачки у поводженні з даними доступу до банківського рахунку, що не звільняє її від обов`язку погашення кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок цих операцій. Банком встановлено конкретний напрямок руху коштів - рахунок отримувача, яким є ОСОБА_2 . Однак, станом на момент звернення з позовом до суду, відповідачкою не надано доказів вчинення жодних дій щодо стягнення безпідставно набутих коштів з фактичного отримувача. В цей час ОСОБА_1 намагається перекласти відповідальність на Банк, який у даних правовідносинах виступав виключно як технічний посередник і виконав своє зобов`язання з переказу коштів належним чином. З огляду на вищезазначені обставини, звертаються до суду з відповідни позовом, з метою стягнення з відповідачки боргу в примусовому порядку.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Представниця позивача, адвокат Адаменко Т.С. в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, наголошуючи на тому, що відповідачка самовільно повідомила конфіденційні дані, зокрема пін-код до додатку «Приват24», третім особам, тим самим надала доступ до свого інтернет-банкінгу. Після чого, вже третіми особами було перевипущено кредитну картку з якої і були переведені кошти. Також вказала, що встановлений в 75 000,00 грн. кредитний ліміт, не потребує з`ясування платоспроможності клієнта, позак, в даному випадку ОСОБА_3 має позитивну кредитну історію, була активним користувачем кредитною карткою та належним чином виконувала свої зобов`язання перед банком. Здійснювані операції не мали ознак підозрілих, оскільки ідентифікація клієнта відбувалася за фінансовим номером телефону та шляхом правильного введення своїх фінансових даних. Клієнт підтвердила зміну пароля до Приват24 за допомогою телефонного апарату «Самсунг». Згодом, на телефон відповідачки надійшло повідомлення про відкриття ще однієї картки (кредитної лінії), проте здійснити вхід до додатку Приват 24 остання вже не змогла, з огляду на те, що 3-ми осбами було змінено пароль до застосунку. І лише на слідуючий день, після здійснення спірних операцій ОСОБА_3 звернулася до відділення банку.
Відповідачка по справі, ОСОБА_1 в судових засіданнях заперечила щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що Банк не захистив її, як клієнта та легковажно віднісся до ситуації, що виникла. Зазначила, що дійсно мала картку ПриватБанк, якою вона не користувалась та мала намір її закрити, тому неодноразово зверталась у відділення банку з даним питанням. 16 січня 2024 року, коли до неї зателефонував начебто співробітник сервісного центру банку та запропонував допомогу у вирішенні питання про закриття кредитної картки, вона повірила цій особі та погодилась надати запитувану інформацію, зокрема пін-код, хоча й була обізнана, що таку інформацію розголошувати неможна. Згодом, коли відчула щось підозріле, вирішила зателефонувати в Банк та попросила закрити рахунок. Крім того, також попросила свою племінницю особисто піти у відділення банку та з`ясувати подробиці, де їй вказали на необхідність її особистої явки. Тому на наступний день вона прийшла в банк, де їй повідомили про відкриття ще однієї картки, з якої списано було 31 000,00 грн. Після чого картку заблокували, а вона звернулась в поліцію. В подальшому було з`ясовано, що грошові кошти були перераховані на ім`я ОСОБА_4 . На даний час досудове розслідування продовжується та вона сподівається, що винуватця знайдуть. Також просила звернути увагу, що на момент проведення спірних операцій її телефон «Самсунг» не працював, натомість вона використовувала телефон старого зразка відповідно не могла бачити що відбувалося. 
Враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 10.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з Заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг. Діючи на підставі власного волевиявлення, згідно зі ст. 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєдналася до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою.» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, прийняла всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язалась їх належним чином виконувати.
Пунктом 1.2. Заяви передбачено основні умови кредитування: тип кредиту відновлювана кредитна лінія. Розмір кредитного ліміту не перевищує: 50 000 грн. - для карт “Універсальна” та 75 000 грн. - для карт “Універсальна Gold”. Строк кредитування - 12 місяців з лонгацією.
Процентна ставка, 43,2 % річних - для карт Універсальна та 42.0 % - для карт Універсальна Gold. Тип процентної ставки фіксована.
В п. 1.4. зазначено порядок повернення кредиту, зокрема шляхом: договірного списання з рахунку клієнта, у т. ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; у разі прострочення з 31-го дня 10 % від заборгованості; у разі прострочення з 181-го дня – 100 % від заборгованості.
В пункті 4. наведено Умови та Правила надання банківських послуг на дату приєднання та підписання їх клієнтом (розміщено на https://privatbank.ua/terms). Паспорт споживчого кредиту та Тарифи Банку є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до положень п. 2.1.1.2.5., сторони узгодили, що загальний розмір кредиту за цим Договором становить розмір кредитного ліміту, встановлений банком клієнту, та який за розміром не перевищує: 50 000 грн для карт “Універсальна”, 75 000 грн для карт “Універсальна голд». При цьому сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності клієнта в рамках розміру, зазначеного у абз.1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження із клієнтом.
Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачка підписала власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”.
На підставі укладеного Договору, 10.07.2020 року відповідачка отримала платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , зі строком дії - 05/24, тип – Універсальна. 09.09.2021 на карту клієнта встановлено кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн. 16.01.2024 року карту було перевипущено через фінансовий додаток Приват 24 на 4149439027636863 зі строком дії - 03/28 та збільшено кредитний ліміт до 75 000,00 грн., після чого, 09.04.2024 року – зменшено до 33 641,81 грн. та станом на 01.05.2024 року – зменшено до 0,00 грн. Вказана інформація відображена в довідках АТ КБ «ПриватБанк» № 0000005182097414 та № 0000005182098481 від 27.01.2026 року.
З долученої до матеріалів справи інформації, встановлено, що 16.01.2024 року о 11:33:07 год. відбулися зміни облікового запису акаунту Приват24 клієнтки: (зміна паролю), яку проведено з пристрою Smartphone, Mozilla/5.0 (Linux; Android 10; K) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko). Також, 16.01.2024 року о 12:12:04 год. зміну паролю проведено з пристрою Smartphone, Mozilla/5.0 (Linux; Android 14; SAMSUNG SM-S908B) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko). Підтверджено карткою 5168757410787685. 
У виписці за договором № б/н за період 01.01.1999 - 23.12.2025 року, відображено шість спірних операцій 16.01.2024 року з перерахунку коштів з картки НОМЕР_2 в сумі: - 4 139,53 грн., - 4 140,60 грн., тричі по -7 246,05 грн. та - 983,65 грн. (деталі операцій: оплата послуг через Приват24. Одержувач: ОСОБА_4 . Такі ж дані містяться у окремій виписці по вказаних спірних транзакціях розширеному описі транзакцій містяться дані про термінал CS980013).
Аналізом інформації про рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_2 клієнтки встановлено, що 16.01.2024 було проведено такі транзакції: о 13:53:19 год. -4139.53 грн.; о 13:55:25 год. -4140.60 грн.; о 13:57:23 год. -7246.05 грн.; о 13:58:37 год. -7246.05грн.; о 14:00:20 год. -7246.05грн.; о 14:08:50 год. -983.65грн. (Оплата послуг через Приват24: одержувач: ОСОБА_4 , код отримувача: НОМЕР_3 , рахунок отримувача НОМЕР_4 , надавач платіжних послуг отримувача АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК").
17.01.2024 року о 12:30 год. ОСОБА_1 звернулась до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з письмовою заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.01.2024 року о 11:30 год., яка в телефонному режимі, представившись працівником банку, змінивши паролі в її додаток Приват 24, відкрила на її ім`я кредитну картку та здійснила переказ коштів в сумі 30 966,10 грн. шістьма платежами. За даним зверненням було відкрито кримінальне провадження №12024181140000019 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про що свідчить Витяг з ЄРДР.
Зі змісту долучених відповідчкою до матеріалів справи документів встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 12024181140000019 від 17.01.2024 року на даний час не завершене та здійснюється СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюють прокурори Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» в м. Корець з письмовою заявою в якій вказує, що будучи клієнтом банку, стала жертвою шахрайських дій, зокрема, 17 січня 2024 року о 11:00 год. під час телефонної розмови з невідомою особою, яку вважала співробітником Приватбанку, «через свою необізнаність та довірливість» повідомила всі дані. В результаті чого вказана особа відкрила ще одну картку з встановленим кредитним лімітом в 75 000,00 грн., з якої й було списано майже 31 тисячу гривень. 
Згідно з даними службової перевірки за фактами здійснення несанкціонованих трансакцій по карткових рахунках клієнтки ОСОБА_1 , що була проведена головним спеціалістом Управління безпеки ГО із захисту електронних платежів і послуг по Північно-Західному макрорегіоні ГО ПриватБанку ОСОБА_5 , встановлено, що заяву про списання коштів ОСОБА_1 подала у відділенні банку 22.01.2024 року, в якій, зокрема, повідомила про те, що 17.01.2024 о 11:00 їй зателефонували та в ході розмови запропонували закрити кредитну (універсальну) карту. Клієнтка погодилась на дану пропозицію і повідомила дозвонювачу всі дані. При цьому, за період з 15 по 21 січня 2024 року вхідних дзвінків до клієнтки з банку не виявлено. Дзвінків клієнтки до банку також не зафіксовано. По результатах розгляду звернення (дзвінок з банку 02.02.2025 року о 10:46:54 на ном. 380977795843) ОСОБА_1 підтвердила, що під час спілкування з незнайомим дозвонювачем вона передала йому всі дані про Приват24. Встановлено, що всі оспорювані клієнткою операції були проведені по повним реквізитам на рахунок іншого банку. Вхід в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_1 було здійснено з іншого пристрою, зі зміною паролю, при цьому вводився коректно пін-код від карти клієнтки і підтверджено вхід в Приват24 через СМС, який надійшов на фінансовий номер телефону. Після чого було змінено сам фінансовий номер телефону з підтвнердженням по СМС. В подальшому було здійснено вказані оплати.
Картку НОМЕР_2 відкрито 16.01.2024 року о 12:06:35 год. та закрито цього ж дня о 15:17:17 год. Кредитний ліміт по карті встановлено о 12:18:10 год. в сумі 75 000 грн. 
Встановлено, що пристрій, який використовувала клієнтка ОСОБА_1 для входу в Приват 24: SM-J510H|samsung, Android, 6.0.1, ІМЕІ_cbd2d7736e7af5ed, Провайденр_LLC Eksintech, LLC Lana-it. Вибіркою vkfm/login-monitoring за критерієм “ІМЕІ-fe6bc7f58c2bddee3” (пристрій SM-A145R|samsung) встановлено, що в період з 01.09.2023 по 31.01.2024 телефонний пристрій з даним ІМЕІ використовувався для входів в акаунт Приват24 лише 16.01.2024 року клієнтки ОСОБА_1 . Входів в акаунти Приват24 інших клієнтів не виявлено.
Згідно інформації з ЄКБ “контакти клієнтки” телефонний номер НОМЕР_5 був закріплений за клієнткою з 08.07.2020 року та мав статус фінансового до 16.01.2024 року. Номер НОМЕР_6 закріплений за клієнткою ОСОБА_1 з 16.01.2024 року та присвоєно статус фінансового. При цьому особа, яка проводила зміну фінансового номеру телефону через акаунт Приват24 клієнтки повністю володіла інформацією щодо реквізитів платіжної картки (PIN-код картки), фінансового номеру телефону (логіну) та паролю входу в акаунт Приват24 та підтвердила операцію по зміні фінансового номеру одноразовими паролями, які надійшли на поточний фінансовий номер НОМЕР_5 телефону та на номер телефону, який планувалося зробити фінансовим НОМЕР_6 .
Таким чином, в ході перевірки встановлено, що особа, яка проводила зміну фінансового номеру телефону 16.01.2024 через акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_1 повністю володіла інформацією щодо реквізитів платіжної картки (номер карти, термін дії, CVV-код та PIN-код картки), фінансового номеру телефону (логіну) та паролю входу в акаунт Приват24. Такою інформаціюєю володіє лише клієнт. В подальшому така конфіденційна інформація дала можливість у акаунту Приват24 підтвердити операцію по зміні фінансового номеру із вірним введенням одноразових паролів, які надійшли на поточний фінансовий номер НОМЕР_5 телефону та на номер телефону, який планувалося зробити фінансовим НОМЕР_6 . Порушень договірних відносин з клієнтом, з боку Банку, не встановлено. Відтак, банк вказує, що саме дії клієнтки з розголошення конфіденційної інформації, сприяли зняттю коштів з її рахунку. 
Відповідно до Розрахунку заборгованостi за договором № SAMDNWFC00060861596 вiд 10.07.2020 року, що був укладений мiж АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 23.12.2025 року становить 38 476,07 грн., з яких: 30 942,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 7 533,86 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
18.11.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до відповідачки з письмовою претензією та вимогою невідкладного здійснення погашення простроченої заборгованості в сумі 38 510.89 грн. Однак, доказів на підтвердження погашення існуючої заборгованості до матеріалів справи не додано та розрахунку позивача відповідачкою не спростовано.
У відповідь на письмові звернення ОСОБА_1 про припинення нарахування відсотків за кредитом, АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що відповідно до умов укладеного між ними Договору про надання банківських послуг від 10.07.2020 року, позичальниця зобов`язана повернути кредит у встановлений договором строк і сплатити встановлені відсотки. Зміна умов надання послуги, призведе до надання клієнту необґрунтованих переваг за цією послугою та порушення діючого в Україні законодавства з боку Банку.
Відповідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 625, 626, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання, 20 липня 2020 було укладено кредитний договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Частиною третьою статті 1066 ЦК України визначено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Нормою ч. 1 ст. 1067 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.
Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації (ч. 20 ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги»).
Відповідно до п. 2.1.4.18. Умов та Правил надання банківських послуг, в редакції діючій на момент укладення договірних відносин між сторонами, відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по картках, прив`язаним до карткового рахунку клієнта, покладається на клієнта.
Клієнт зобовязується вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) карток, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання (п. 2.1.4.48.7. Умов та Правил).
Відповідно до п. 2.1.4.49.8. Умов та Правил, клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення клієнта в банк та блокування карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою.
Згідно з пунктом 140 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29 липня 2022 року № 164, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.
До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.
Відповідно до п. 141 Положення, емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в п. 142 розділу VII цього Положення).
Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п. 146 Положення).
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16 вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та підтверджується сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 та інших.
Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 489/1649/17).
З огляду на викладене, у такій категорії справ встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Комплексно дослідивши всі додані до матеріалів справи докази, суд не встановив порушень договірних відносин з боку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Водночас, з матеріалів справи вбачається та відповідачкою не заперечується, що саме вона, внаслідок легковажності та надмірної довірливості, своїми діями посприяла стороннім особам в отриманні доступу до власного акаунта «Приват24» з можливістю повністю розпоряджатися її фінансовим номером, її рахунками та кредитними коштами в АТ КБ «ПриватБанк», а також можливістю укладати кредитні угоди.
При цьому, з доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що Картку № НОМЕР_2 на ім`я відповідачки відкрито 16.01.2024 року о 12:06:35 год., о 12:18:10 год. по карті встановлено кредитний ліміт в сумі 75 000 грн., у період з 13:53:19 год. по 14:08:50 год. проводились спірні транзакції, а о 15:17:17 год. – картковий рахунок, було закрито (після того, як всі транзакції по зняттю коштів були здійсненні). І тільки наступного дня 17.01.2024 року, з метою з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 звернулась до відділення ПриватБанку, що в м. Корець та правоохоронних органів.
Суд звертає увагу на те, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21).
Таким чином, відповідальність за здійснення банківських операцій з переказу коштів, які заперечуються ОСОБА_1 , повністю покладається на саму відповідачку, що узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 вересня 2025 року по справі № 184/1539/24.
З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» не повинен нести відповідальність за вказані спірні операції. Тому, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають до задоволення.
При цьому, відповідачка не позбавлена можливості скористатися своїм правом та звернутися з позовом до суду про стягнення безпідставно набутих коштів з фактичного отримувача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 442,40 грн.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 467 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 07 коп. та 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений під час звернення до суду з позовом.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:
позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1д;
відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя