ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3669/26 Справа № 216/1857/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 216/1857/25 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач  ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р. О.у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, 

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЖК Парковий», про стягнення грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 10 лютого 2022 року між сторонами по справі було укладено угоду про бронювання квартири «ЖК Парковий 703/1». 
Відповідач є одним із власників та керівником ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЖК Парковий».
Відповідно до договору бронювання покупець бронює право на першочергове укладання договору про пайову участь по квартирі загальною площею 61,1 кв.м., № 703 на 7 поверсі у секції 1 багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого придбання права на вказану квартиру. 
Бронювання прав на укладання договору про пайову участь на квартиру здійснюється в строк до 25 березня 2022 року. На забезпечення даних зобов`язань позивачем було передано відповідачу цінний пакет з 1 800 дол. США (що в еквіваленті до гривні складало 50 363 грн). Строк бронювання закінчився 25 березня 2022 року, проте даний проект не було здійснено, будівництво не було розпочато. 
Позивач неодноразово зверталась до контактної особи відповідача щодо повернення коштів, але з жовтня 2024 року звернення ігноруються. 
Відповідач безпідставно утримує у себе кошти за бронювання в сумі 1 800 дол. США, які підлягають поверненню. 
На підставі наведеного вище позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 1 800 доларів США у зв`язку з невиконанням угоди про бронювання квартири «ЖК Парковий» № 703/1 від 10 лютого 2022 року на першочергову участь з метою подальшого придбаня права на квартиру, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , також просила стягнути судові витрати у справі.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 03 квітня 2025 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, однак, не зважаючи на те, що відкриття провадження здійснено без виклику сторін, судом направлятись сповіщення про призначення судового розгляду в залі судового засідання.
В порушення вимог ст.280 ЦПК України судом не було ухвалено заочне рішення, що є порушенням процесуального закону, що є підставами для скасування судового рішення. Крім того, в описовій частині судового рішенні відсутні згадки щодо третьої особи в особі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЖК Парковий», тобто суд провів розгляд справи за відсутності третьої особи. Дані обставини є порушеннями процесуального закону, що є підставами для скасування судового рішення.
Апелянт зазначає, що висновки суду, щодо недоведеності позовних вимог є безпідставними, оскільки договір, за умовами якого, укладання договору про пайову участь позивача в строк до 25 березня 2022 року виконано не було. Вини позивача у невиконання Договору немає. Відповідно до п.7 Угоди, у разі невиконання продавцем зобов`язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається покупцеві протягом 3 днів з моменту закінчення строку бронювання. З листування наданого позивачем як через мережу Інстаграм, та на електронну адресу ЖК «Парковий» вбачається, що третя сторона ЖК «Парковий», засновником якого є відповідач, не оспорювали факт укладання угоди та факту передачі коштів.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів фактичної передачі грошових коштів відповідачу та їх отримання останнім (боргова розписка, квитанція, акт приймання-передачі грошових коштів, тощо) до суду надано не було.
Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня
2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення, в оскаржуваній частині, не відповідає, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що за умовами угоди покупець (позивач ОСОБА_1 ) бронює право на першочергове укладання договору про пайову участь по квартирі загальною площею 61,1 кв.м № 703 на сьомому поверсі у 1 секції багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого придбання прав на вказану квартиру. 
При цьому, на забезпечення виконання зобов`язань за цією угодою покупець передає продавцю (відповідачу ОСОБА_2 ) цінний пакет з грошовими коштами, оголошеною вартістю 1800 дол. США, що складає в еквіваленті 50 363 грн. Зберігання пакета здійснюється продавцем безоплатно і не переслідує своєю метою отримання прибутку. Продавець не вправі в період дії угоди використовувати будь-яким чином даний цінний пакет. У разі виконання покупцем, зобов`язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається йому в день укладання договору про пайову участь по квартирі. У разі невиконання покупцем зобов`язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет зберігається у продавця та по закінченню 3 днів з моменту закінчення строку бронювання підлягає розкриттю, а що містяться в ньому грошові кошти - оприбуткування продавцем. У разі невиконання продавцем зобов`язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається покупцеві протягом 3 днів з моменту закінчення строку бронювання). 
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 800 дол. США, що на час звернення до суду еквівалентно 74 070 грн, у зв`язку з невиконанням угоди про бронювання.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Матеріали справи свідчать про те, що сторони домовились про наступне: покупець (позивач ОСОБА_1 ) бронює право на першочергове укладання договору про пайову участь по квартирі загальною площею 61,1 кв.м № 703 на сьомому поверсі у 1 секції багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого придбання прав на вказану квартиру. 
Вартість, за якою буде укладено договір про пайову участь складає 47 658 долаврів США виходячи з розрахунку 780 доларів СШП за 1 квадратний метр загальної площі квартири.
Бронювання прав на укладення договору про пайову участь на квартру здійснюється настрок до 25 березня 2022 року. Протягом цього періоду продавець зобов`язується не укладати з третіми особами будь-які договори та угоди щодо даної квартири, а покупець зобов`язується до закінчення періоду бронювання укласти договір про пайову участь на дану квартиру. 
При цьому, на забезпечення виконання зобов`язань за цією угодою покупець передає продавцю (відповідачу ОСОБА_2 ) цінний пакет з грошовими коштами, оголошеною вартістю 1800 дол. США, що складає в еквіваленті 50 363 грн. Зберігання пакета здійснюється продавцем безоплатно і не переслідує своєю метою отримання прибутку. Продавець не вправі в період дії угоди використовувати будь-яким чином даний цінний пакет. У разі виконання покупцем, зобов`язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається йому в день укладання договору про пайову участь по квартирі. У разі невиконання покупцем зобов`язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет зберігається у продавця та по закінченню 3 днів з моменту закінчення строку бронювання підлягає розкриттю, а що містяться в ньому грошові кошти - оприбуткування продавцем. У разі невиконання продавцем зобов`язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається покупцеві протягом 3 днів з моменту закінчення строку бронювання). 
Разом з тим, вимоги угоди про бронювання квартири «ЖК Парковий 703/1 від 10 лютого 2022 року щодо укладання договору про пайову участь позивача в строк до 25 березня 2022 року відповідачем виконано не було, договір про пайову участь по квартирі загальною площею 61,1 кв.м., № 703 на 7 поверсі у секції 1 багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого придбання права на вказану квартируне укладено, що свідчить про односторонню відмову відповідача від виконання зобов`язання та наявність правоих підстав для стягення з відповідача на користь позивача грошових коштів, переданих позивачем відповідачу на забезпечення зобов`язань за цією угодою.
Висновок суду першої інстанції про те, що будь-яких доказів фактичної передачі грошових коштів відповідачу та їх отримання останнім (боргова розписка, квитанція, акт приймання-передачі грошових коштів, тощо) позивачем до суду надано не було колегія суддів ввадаж помилковими, оскільки доказом отримання відповідачем грошових коштів є п. 4 угоди про бронювання квартири «ЖК Парковий 703/1 від 10 лютого 2022 року, в якій зазначено, що на забезпечення виконання зобов`язань за цією угодою покупець передає продавцю (відповідачу ОСОБА_2 ) на тимчасове зберігання цінний пакет з грошовими коштами, оголошеною вартістю 1800 дол. США, що складає в еквіваленті 50 363 грн.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини по справі та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів отриманих відповідачем внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
У зв`язку з вищезазначеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 78 690,60 грн, що за курсом на день ухвалення постанови (43,7170 грн) еквівалентно 1 800 доларів США.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 968,96 грн та апеляційної скарги у розмірі 1 453,44 грн, а всього 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЖК Парковий», про стягнення грошових коштів- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78 690 (сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яноста) грн 60 коп, що за курсом на день ухвалення постанови (43,7170 грн) еквівалентно 1 800 доларів США у зв`язку з невиконанням угоди про бронювання квартири «ЖК Парковий» № 703/1 від 10 лютого 2022 року.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: