ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1640/26 Справа № 234/21492/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю. 
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що надається АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» за адресою: м. Краматорськ, вул. Дагестанська, 4.
28.01.2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою проживання відповідача м. Краматорськ, вул. Дагестанська, 4 було виявлено та Актом зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Була виявлена змонтована розетка з прихованою електропроводкою, виявити яку представники енергопостачальника під час проведення контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості. При відключенні запобіжників (автоматичних вимикачів) напруга в розетці була присутня. Споживачу продемонстроване порушення. Вона відмовилась від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Було встановлено, що електрична енергія споживається відповідачкою, але приладом обліку не враховується. Був складений акт про порушення Правил № 226682 від 28.01.2019 року, з яким був ознайомлений споживач. Проти виявленого правопорушення не заперечувала. На підставі цього Акту відповідачеві відповідно до вимог ПРРЕЕ було нараховано суму необлікованої електроенергії у розмірі 23028,05 грн. Однак відповідачем вказану суму не сплачено.
Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за необліковану електричну енергію; вирішити питання судових витрат.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». 
Вимоги обґрунтовані тим, що 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснено огляд належного їй будинку та за результатами складено акт про порушення № 226689, зі змістом якого вона не ознайомлювалась, підписала його за умовлянням працівників позивача, не розуміючи суті виявленого порушення. Факт порушення відповідачка не визнає, вважає акт незаконним, зважаючи на порушення порядку при його складанні. Зазначає, що акт про порушення було розглянуто не уповноваженою комісією, так як згідно з розпорядженням начальника Краматорського РЕМ № 59 від 21 січня 2019 року було створено комісію у Краматорському РЕМ АТ «Донецькі електричні мережі», яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Вважає, що оскаржуваний акт про порушення був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства; прийняття рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ № 466 від 28 лютого 2019 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права, з наступних підстав. 11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (Правила РРЕЕ). При цьому, після набрання законної сили Правил РРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20 червня 2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26 червня 2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Згідно п.1.1.2 Правил РРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Відповідно до п.4.2 Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. В той же час, норми  Методики не містять умов про можливість оформлення актом про порушення установленої форми для фіксації виявлених порушень Правил РРЕЕ. Отже, на момент нібито виявленого 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ порушення Правил РРЕЕ за місцем проживання споживача ОСОБА_1 нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 Правил РРЕЕ. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18 липня 2019 року, що набрала законної сили 27 липня 2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ, які з 27 липня 2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення …порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача…оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил…». Також даною постановою НКРЕКП № 1525 було затверджено форму акту про порушення, наведену у додатку 8 до ПРРЕЕ. Таким чином, складання 28 січня 2019 року працівникам Краматорського РЕМ акту про порушення № 226689 було здійснено з грубим порушенням порядку, визначеному Правилами РРЕЕ. Оскільки після набрання 11 червня 2018 року законної сили Правил РРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН, тому правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил РРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання акту про порушення та на час розгляду цього акту комісією Краматорського РЕМ, не існувало. Таким чином, вважає, що рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28 лютого 2019 року, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення № 226689 комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Також, працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено місце самовільного підключення електропроводки, так і сама самовільна проводка виявлена не була, тому комісія не може використовувати акт про порушення як доказ порушення Правил РРЕЕ споживачем ОСОБА_1. Крім того, у позивача взагалі відсутнє право, а також технічна можливість здійснювати демонтаж конструкцій будинку. Також, обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №226689 року були обчислені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Правил РРЕЕ та Методики, а тому є недійсними і не підлягають відшкодуванню. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено з грубим порушенням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.  Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 466 від 28 лютого 2019 року про проведення за актом про порушення № 226689 від 28 січня 2019 року розрахунку суми недорахованої електроенергії за період з 17 листопада 2017 року по 28 січня 2019 року згідно з пунктами 3.5, 3.3 Методики 23028,05 грн.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - задоволено.  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за споживання необлікованої електричної енергії в розмірі 23 028,05 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі 1921 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що висновки викладені в судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи.
З урахуванням вкладеного, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом встановлено, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №104159463 від 17.11.2017 року, №104157329 від 17.11.2017 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.11.2017 року ОСОБА_1 що на праві власності ОСОБА_1 належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона зареєстрована .
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання електричної енергії до вищезазначеного житлового будинку відповідно до договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у цьому будинку (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Відповідно до копії Акту про порушення ПРРЕЕ № 226689, 28 січня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за зазначеною адресою виявлено та цим актом в присутності відповідачки зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку; змонтована розетка зі скритою електропроводкою; при включенні навантаження у вказану розетку (електрочайник) диск лічильника не обертається; при відключенні запобіжника напруга в розетці присутня; електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується; виявити порушення представники постачальника при проведенні контрольних оглядів приладу не мали можливості; споживачу продемонстроване порушення; відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення; споживач не надав доступу та дозволу часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення.
Також акт містить схему підключення із зазначенням самовільного підключення, з визначенням перерізу (2,5 мм кв.), що встановлено штангенциркулем ШЦ-1-125 (№ 71100208), повіреним 21 травня 2018 року. В акті вказано, що комісія позивача буде розглядати вказаний акт про порушення 28 лютого 2019 року. Підпис ОСОБА_1 біля її прізвища у відповідній графі зазначеного акта відсутній, та міститься нижче в графі «з актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)» та про отримання копії акту.
Зауваження до складеного акту відсутні. Під час огляду проводилась фотографування, використовувались спецзасоби: двохполюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля (дятел). Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.
Отже, судом встановлено, що Лебединська була присутня при складанні оскаржуваного акта № 226689 і їй під підпис була вручена його копія, що підтверджує дотримання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
Відповідно до протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ від 28 лютого 2019 року № 466 на підставі акта про порушення Правил від 28 січня 2019 року № 226689 відповідачці, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі 23 028,05 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, що підтверджується її підписом, який міститься в протоколі.
Відповідно до розрахунку недооблікованої енергії розрахунок шкоди проводився, виходячи із 438 днів від технічної перевірки до дня виявлення правопорушення, але не більше 3 років (п.3.3 Методики), з урахуванням пропускної спроможності електропроводки, пропускної спроможності укритої електропроводки (відповідно до відомостей про матеріал та переріз проводу, зазначені в Акті № 226689), тривалість використання укритої електропроводки (відповідно до п.3.5 Методики - 8 годин), добової величини використання електроенергії, діючого тарифу, становить 23028,05 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За положеннями частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
За статтями 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до другого абзацу частини другої статті 27 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Як вбачається з матеріалів справи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання електричної енергії до вищезазначеного житлового будинку відповідно до договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у цьому будинку (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
ПРРЕЕ визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд засобу комерційного обліку».
Зокрема, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.
Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».
Під час проведення технічної перевірки представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке зазначені представники при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. За вказаним фактом складено акт про порушення правил від 28 січня 2019 року № 226689.
Встановлено, що акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.
Крім того, зазначений акт від 28 січня 2019 року № 226689 підписаний трьома працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень.
Зміст акта про порушення від 28 січня 2019 року № 226689 свідчить про наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії.
Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика №562) вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.
Пунктом 2.4 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.
Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів (розрахунковий період).
Згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у випадку встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, або вчинення інших дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості - з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Отже, у разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №216/1083/18.
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підтвердило належними та допустимими доказами підстави для нарахування спірної заборгованості відповідно до абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі №206/5490/20.
28 лютого 2019 року відбулося засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі споживачки ОСОБА_1 , будь-яких заперечень під час розгляду акта від неї не надходило.
Згідно з протоколом засідання комісії №466 від 28.02.2019 року за результатами розгляду акта про порушення №226689 від 28.01.2019 року споживачу на підставі пунктів 3.1, 3.3, 3.5 Методики нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення Правил №312 у розмірі 23028,05 грн. До протоколу додано розрахунок збитків за актом про порушення, з якого вбачається, що нарахування були здійснені за період з 17.11.2017 року по 28.01.2019 року. Зазначений розрахунок є правильними та узгоджується з вимогами абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами вказаний розрахунок .
Зустрічна позовна заява не містить посилання на докази, якими спростовуються доводи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», зокрема, щодо здійснення ОСОБА_1 самовільного підключення електропроводки до електромережі прихованим шляхом, яку неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Врахувавши зібрані у справі докази підтвердження вчинення споживачем дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість здійсненого постачальником електричної енергії розрахунку.
Апеляційний суд враховує, що відповідачка за первісним позовом протягом розгляду справи не спростувала у судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність рішення постачальника електричної енергії про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, та їх розміру.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт порушення споживачем ОСОБА_1 норм ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості, за адресою по АДРЕСА_1 ; враховуючи правильність нарахування позивачем за первісним позовом розміру збитків (спожитої необлікованої електричної енергії) за період з 17.11.2017 року по 28.01.2019 року у відповідності до вимог абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), - апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у розмірі 23 028,05 грн.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19 (провадження №61-11188св21).
Оскільки під час розгляду справи не підтвердилися доводи ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення комісії, яке викладено у протоколі від №466 від 28.02.2019 року за результатами розгляду акта про порушення №226689 від 28.01.2019 року, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.
Посилання апелянта на те, що при складанні акту про порушення №226689 від 28.01.2019 року не було виявлено місця самовільного підключення до електромереж, що ніби то є обов`язковим для застосування Методики №562, - є безпідставним.
Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Вказаним вище положенням Методики №562 не встановлено безперечного обов`язку енергопостачальника виявлення місця самовільного підключення. Достатнім є виявлення (встановлення) порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, що і було зафіксовано позивачем за первісним позовом шляхом складання акту про порушення №226689 від 28.01.2019 року.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо невстановлення позивачем за первісним позовом матеріалу та поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення.
В акті про порушення №226689 від 28.01.2019 року вказані матеріал проводів (із зазначенням точок вимірювання у схемі електропостачання) від вихідних клем лічильника - мідний, переріз - 2,5 кв.мм., струм споживання - 27 А, до вхідних клем лічильника - мідний, переріз – 1,5 кв.мм., струм споживання - 19 А та самовільного підключення - мідний, переріз - 2,5 кв.мм., струм споживання - 27 А. Вимірювання здійснювалось штангенциркулем (а.с. 4 зворот т.1).
Будь-яких доказів на спростування зазначеної в акті №226689 від 28.01.2019 року інформації, з якою погодилась споживач, суду не представлено.
Як зазначалось вище, нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснювалось у відповідності з п.3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, тобто у травні 2019 року. Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для застосування Методики, яка передбачала нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, є безпідставними.
Правомірність застосування оператором системи розподілу Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, яка була чинною до її скасування 27 липня 2019 року, одночасно з перенесенням її положень до розділу 8 ПРРЕЕ та набуття ним чинності, відповідає також висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 25 січня 2023 року у справі №234/21492/19, від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19, від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19.
Суд звертає увагу, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Також суд зазначає, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Повний текст постанови складено 16 квітня 2026 року.

Судді