ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/10495/24    Головуючий в 1 інст.Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/94/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 15 жовтня 2024 року о 08.20 годині в м.Оріхів по вул.Запорізькій, 72, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний 0,33 %о. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після проходження процедури огляду на стан сп`яніння, поліцейським в порушенням приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції йому не було запропоновано з метою підтвердження стану сп`яніння проїхати до закладу охорони здоров`я, оскільки на місці проведення огляду він не погодився з результатами огляду.
Вказує, що під час проведення процедури огляду поліцейський не проінформував його про порядок огляду, не зазначив, які саме ознаки сп`яніння він виявив у нього, а також не надав для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на спеціальний технічний прилад Драгер.
Зауважує на тому, що відеозапис події не є безперервним, матеріали справи містять «порізані» відео файли, на яких відсутні докази руху його транспортного засобу.
Посилається на відсутність факту його керування транспортним засобом.
Також, вказує на те, що працівник поліції не роз`яснював йому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 16 січня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. 
Апеляційний розгляд неодноразово відкладався задля забезпечення можливості ОСОБА_1 взяти участь в цьому розгляду, у тому числі розгляд відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .
В подальшому від останнього на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593742 від 15 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що 15 жовтня 2024 року о 08.20 годині в м.Оріхів по вул.Запорізькій, 72, Пологівського району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ARLM-2292, тест №1652, проба позитивна 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводився відеозапис на бодікамеру А-3742;
- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 15 жовтня 2024 року №1652;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна, 0,33 ‰, тест №1652. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах;
- у рапорті помічника чергового ч/ч ВП№1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Яланського О., згідно з яким, останній доповідає, що 15 жовтня 2024 року о 09:48 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 жовтня 2024 року о 09:48 за адресою: Пологівський район м.Оріхів, вул.Запорізька, буд.72, ГРПП, наряд не потрібен - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21150, НОМЕР_1 , з яв ними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці буде складено адміністративний протокол. Заявник: ОСОБА_2 , вказаний номер телефону, НОМЕР_2 від 15 жовтня 2024 року.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судове засідання правопорушник не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не звертався. Викликався до суду, смс-повідомлення, а також за допомогою направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав заздалегідь. З огляду на вказане, судом були використані всі можливості для належного сповіщення ОСОБА_1 щодо розгляду справи.
Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому подав заяву на адресу апеляційного суду про розгляд справи за його відсутності. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Стосовно доводів  ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки, як стверджує апелянт, поліцейські не роз`яснили йому порядок проходження огляду, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наслідки незгоди або згоди з результатами, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд водія  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо  ОСОБА_1  – 0,33 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 15 жовтня 2024 року №1652. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810,  ОСОБА_1  не оспорював, що підтверджується відеозаписом події, а тому підстав для направлення працівниками поліції  ОСОБА_1  до медичного закладу, не було. 
Крім того, як убачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна, 0,33 ‰, тест №1652. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.
У роздруківці з технічного приладу також міститься підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень. 
До протоколу про адміністративне правопорушення у  ОСОБА_1  теж не було жодних зауважень.
Відомостей про те, що  ОСОБА_1  не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що  ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у  ОСОБА_1  стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
З приводу доводів апелянта про те, що поліцейський не надав йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на спеціальний технічний прилад Драгер, апеляційний суд вважає необхідним зазначити про таке.
Чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов`язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alсotest 6810, за допомогою якого проводився огляд водія, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з цим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З матеріалів справи убачається, що такої вимоги на місці проведення огляду водій ОСОБА_1 не висував.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянтом не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі за власної ініціативи збирати докази.
Об`єктивних відомостей про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою не дозволеного до використання технічного приладу, який не пройшов періодичну повірку, матеріали справи не містять. 
Навпаки, наявні матеріали справи свідчать про протилежне.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593742 від 15 жовтня 2024 року працівниками поліції долучено копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера на газоаналізатор Alсotest 6810, ARAM-2292. 
Також, апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, про те що відеозаписи події здійснено вибірково, з огляду на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом та не був водієм, то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу, пояснював працівникам поліції куди він їде.
Сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не повідомляв йому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснював йому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, є безпідставними та спростовуються, в тому числі відеозаписом.
Крім того, до протоколу додано пам`ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 .
Також, в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№593742 від 15 жовтня 2024 року міститься запис про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Як було зазначено вище, ОСОБА_1 до змісту вищезазначеного протоколу жодних зауважень не мав. 
Відповідаючи на доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, то суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 судом направлялась судова повістка за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, з викликом до суду на 10 березня 2025 року на 09-30 годину, яка повернулась до суду з відміткою «вручено особисто».
Згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 отримав повідомлення у додаток «Viber» про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 10 березня 2025 року, тобто завчасно до дати та часу розгляду справи. 
Більше того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Як зазначалось вище, у зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 336/10495/24