ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №333/2227/25    Головуючий в 1 інст.Варнавська Л.О. 
Провадження №33/807/132/26      Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Туренка Д.О. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 26.02.2025 року о 21 годині 524 хвилин, у м.Запоріжжя по вул.Європейська, 16 керував транспортним засобом «Hyndai Santa Fe» з номерний знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок №1374 від 26.02.2025 р. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Туренко Д.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не підтверджується матеріалами справи.
Зауважує, що свідки при складанні протоколу не залучались. 
Вказує про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки його огляд, як військовослужбовця, мав здійснюватися в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП. 
На думку захисника, вся процедура огляду, яка застосовувалась до ОСОБА_1 є недійсною, а її результати є недопустимими доказами. 
Зазначає, що до матеріалів справи не долучено відомості щодо проходження лікарем-наркологом спеціальної підготовки для проведення огляду на стан сп`яніння.
Також, вказує, що в матеріалах справи не зазначено, чи використовувались спеціальні технічні засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству.
Посилається на відсутності в матеріалах справи акту медичного огляду на стан сп`яніння. 
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься висновок медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте, ОСОБА_1 направляли до КНП «Обласний клінічний заклад психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
Зазначає, що направлення ОСОБА_1 вручили вже після проведення самого огляду. 

26 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Туренка Д.О. про зупинення провадження у справі стосовно ОСОБА_1 до звільнення останнього з військової служби. 
Заявлене захисником-адвокатом Туренком Д.О. клопотання про зупинення провадження у цій справі у зав`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі задоволенню не підлягає, оскільки законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, при апеляційному розгляді.
Також, КУпАП не врегульоване питання щодо можливості зупинення провадження в справі з наведених захисником підстав.
В свою чергу, згідно з листом Верховного Суду, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення змін до КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Туренко Д.О. не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. 
Разом з тим, при поданні апеляційної скарги та окремо, шляхом подання відповідної заяви 27 січня 2026 року захисник-адвокат Туренко Д.О. просить апеляційний суд розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Туренка Д.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№257332 від 26 лютого 2025 року, згідно з яким, 26 лютого 2025 року о 21 годині 52 хвилин, у м.Запоріжжя по вул.Європейська, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Santa Fe» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок №1374 від 26 лютого 2025 року (перебуває у стані наркотичного сп`яніння: амфетамін, метамфетамін, маріхуана). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП; 
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2025 року;
- у висновку №1374 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 26 лютого 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- у довідці про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП та отримання ним посвідчення водія НОМЕР_2 від 18 лютого 2020 року; 
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Пріня С., згідно з яким, останній доповідає, що 26 лютого 2025 року о 21:52 годині під час несення служби в Комунарському районі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, біля будинку 16 на підставі ст..35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення п.п.9.2б) було зупинено транспортний засіб «Hyndai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем певної військової частини.
Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КПП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів згодою.
Результат медичного огляду - водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін, марихуана), та підтверджено висновком лікаря-нарколога №1374 від 26 лютого 2025 року.
Щодо ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №257332 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п.2.9а ПДР України, винесено постанову ЕНА 4157550 за ч.2 с.122 КУпАП за порушення п.п.9.2б ПДР України, посвідчення воді не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. 
Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. 
Велась відео фіксація на нагрудну бодікамеру Motorola Solutions VB400 474565, 471407 70 mai.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката Туренка Д.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а також клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій захисник посилається на те, що той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння не підтверджені матеріалами справи. Єдиним твердження перебування водія в стані сп`яніння є суб`єктивна думка особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що у водія розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та здійснює захист Батьківщини, безпосередньо приймає участь в бойових діях на лінії зіткнення з ворогом, тому бойові дії психічно відкладають відбиток на поведінку людини. Свідки в даній справі при складанні протоколу не залучалися. Працівниками поліції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже, згідно з нормами ст. 266-1 КУпАП до нього має застосовуватись спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння. Він проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Тому вся процедура огляду, яка застосовувалась до ОСОБА_1 , є недійсною, а її результати недопустимими доказами. До матеріалів справи не долучено з закладу охорони здоров`я відомості про лікаря, який пройшов спеціальну підготовку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також не зазначено чи використовувались спеціальні технічні засоби (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тести, які мають документ про відповідність, що має суттєве значення для встановлення ступеня сп`яніння особи, а в подальшому притягнення до відповідальності. Також відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, яке видав працівник поліції начебто ОСОБА_1 , в якому ВЖЕ зазначено, що огляд проведений, а саме результати огляду висновок мед.закладу 1374 від 26 лютого 2025 року, що свідчить про те, що направлення надавалось ОСОБА_1 вже після проходження огляду, що є грубим порушенням законодавства, документи , які не відповідають дійсності та службовою підробкою.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.
Всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом перевірки в суді першої інстанції, та цим доводам надана відповідна правова оцінка в оскаржуваній постанові. 
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Водієм транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу.
Сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Також, згідно з відеозаписом, працівники поліції провели візуальний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він щось. Останній відповів, що курив вранці, вживав марихуану. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, після цього він був доставлений до медичного закладу, де був здійснений лікарем – наркологом його огляд.
Значного часового проміжку між зазначеними подіями не було. 
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту, в тому числі і сам ОСОБА_1 не заявляв.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Відповідаючи на доводи апелянта щодо відсутності свідків події під час проходження його огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Стосовно доводів захисника-адвоката Туренка Д.О., викладених в апеляційній скарзі, щодо недотримання працівниками поліції вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись у порядку, визначеному ст.266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.
З наявних матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 21 годині 524 хвилин, у м.Запоріжжя по вул.Європейська, 16 керував транспортним засобом «Hyndai Santa Fe» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищезазначена подія відбулась поза межами військової частини.
Також, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що на час його зупинки він виконував обов`язки військової служби, відповідно, жодних доказів на підтвердження цих обставин працівникам поліції не надав, перебував у цивільному одязі, прямував до аптеки.
За вказаних обставин, в цій ситуації положення статті 266-1 КУпАП не підлягають застосовуванню.
Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець, винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
За таких обставин, доводи захисника-адвоката Туренка Д.О. щодо порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи міститься висновок медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте, ОСОБА_1 направляли до КНП «Обласний клінічний заклад психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, не свідчить про незаконність такого огляду.
Відповідно до п.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України N1452/735 від 09 листопада 2015 року, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з п.1 Розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 08 травня 2024 року м. Запоріжжя № 275 «Про перейменування комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради та затвердження нової редакції Статуту», перейменовано комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 05498909) на комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради.
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на бланку якого зазначено найменування закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Проте в лівому верхньому та нижньому кутах цього направлення проставлено штамп з найменуванням закладу, де проходив огляд на стан сп`яніння 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 «Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради». 
Твердження апелянта про те, що направлення на огляд оформлено після проведення самого огляду, є безпідставними, оскільки з відеозапису убачається, що направлення на огляд водія складено поліцейським перед проведенням огляду - о 22:27 год., а сам огляд проведений о 22:41 год., після чого його результати відображені в направленні. 
У висновку лікаря також міститься посилання на те, що на огляд ОСОБА_1 направлено поліцейським Яцків С.О. (яким оформлено саме направлення). 
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.
Згідно з направленням від 26 лютого 2025 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.
З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
Згідно з висновком №1374 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2025 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 26 лютого 2025 року о 22:30 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.
Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи теж немає. 
З будь-якими скаргами на дії лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.
Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.
Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.
Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

З приводу доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять даних про те, чи використовувались спеціальні технічні засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, відсутності акту медичного огляду на стан сп`яніння, не долучено відомості щодо проходження лікарем-наркологом спеціальної підготовки для проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає необхідним зазначити про таке.
Чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов`язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вищезазначених документів.
Як вже зазначено, будь-яких клопотань щодо витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту, в тому числі і сам ОСОБА_1 не заявляла.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника-адвоката Туренка Д.О. залишити без задоволення. 
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/2227/25