ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.03.2026	Справа № 910/7290/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянув господарську справу
за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 426 868,43 грн 

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уманська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з вимогами про: 
- визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.01.2021 до Договору № 1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 23.12.2020;
- визнання недійсною Додаткову угоду № 4 від 22.02.2021 до Договору № 1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 23.12.2020;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на користь Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради грошових коштів в сумі 426 868,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 426 868,43 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою, що фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
01.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що прокурор безпідставно посилається на невідповідність оспорюваних додаткових угод вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 "Про публічні закупівлі", оскільки цим Законом у редакції, яка діяла в період дії договірних взаємовідносин сторін, передбачено можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару та одночасно жодним чином не обмежено загального відсотка підвищення такої ціни. Окрім того, зауважує, що збільшував ціну товару саме на той відсоток, на який відбулося коливання цін, але не більше ніж граничний розмір, визначений Законом.
09.09.2025 прокурор подав суду додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 11.11.2025 зупинено провадження у справі № 910/7290/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Ухвалою суду від 30.01.2026 поновлено провадження у справі.
03.03.2026 відповідач подав суду письмові пояснення.
У судовому засіданні 03.03.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
23.03.2026 позивач подав суду заяву про проведення засідання за відсутності його представника.
У судовому засіданні 24.03.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти Уманської міської ради 30.09.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за номером UA-2020-09-30-001786-с із предметом закупівлі: електрична енергія.
За результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ТОВ «Енерго Збут Транс» враховуючи найнижчу цінову пропозицію.
23.12.2020 між Відділом освіти Уманської міської ради та ТОВ «Енерго Збут Транс» укладено Договір № 1 про закупівлю (постачання) електричної енергії.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Учасник (ТОВ «Енерго Збут Транс») зобов`язується здійснювати постачання обсягу фактичного споживання електричної енергії ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія за об`єктом (об`єктами) Замовника, зазначеним в листі повідомленні з 0 год 00 хв 01 секунди до 24 год. 00 хв. доби впродовж всього строку дії Договору відповідно до умов комерційної пропозиції та цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти товар, оплатити його та здійснювати інші платежі згідно умов цього Договору. 
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2. Договору Замовник розраховується з Учасником за електричну енергію за ціною (тарифом), що визначаються відповідно до способу визначення ціни (тарифу) на електричну енергію, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна сума розрахунків за цим Договором становить 3 700 233 грн з ПДВ. 
Пунктом 5.3. Договору визначено загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником за цим Договором становить 2 250 750 кВт.год. 
Пунктом 12.1. Договору передбачено, що умови цього Договору не можуть змінюватись, крім випадків передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». 
Згідно пункту 12.2. Договору Учасник повідомляє Замовника про внесення змін до будь яких умов Договору не пізніше ніж за 20 днів до внесення таких змін. 
Пунктом 12.4. Договору визначено, що умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної документації за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) Переможця процедури закупівлі. Істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань в повному обсязі, крім випадків: серед іншого п.12.4.2. Зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Додатком 1 до Договору є Комерційна пропозиція, якою визначено - Ціна (тариф) за 1 кВт.год електричної енергії складає 1,37 грн, крім того ПДВ 0,274 грн, всього з ПДВ 1,644 грн.
У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди.
Зокрема, 11.01.2021 укладено Додаткову угоду № 2, якою на підставі Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353 збільшено ціну, за одиницю товару. Ціна за 1 кВт.год електричної енергії складає 1, 4237 грн, крім того ПДВ 0,28474 грн, всього 1,70844 грн з ПДВ. Загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником за цим Договором становить 2 165 854, 814 кВт.год.
27.01.2021 укладено Додаткову угоду № 3, якою визначено ціну за 1 кВт.год з 27.01.2021 1,56592763 грн, крім того ПДВ 0,313185526 грн, всього з ПДВ 1,879113156 грн, а обсяг зменшено - до 1 985 681,70102 кВт/год. Укладенням Додаткової угоди № 3 збільшено ціну на 14,3% від первісної ціни згідно Договору.
22.02.2021 укладено Додаткову угоду № 4 якою визначено ціну за 1 кВт.год з 22.02.2021 1,69121939 грн, крім того ПДВ 0,338243878 грн, всього з ПДВ 2,029463268 грн, а обсяг зменшено - до 1 870 934, 10001532 кВт/год. Укладенням Додаткової угоди № 4 збільшено ціну на 18,79 % від ціни Додаткової угоди № 2.
Як вбачається з матеріалів справи передавання товару здійснювалося за актами/накладними згідно яких:
254 643 кВт (накладна №307 від 11.02.2021 - 35 109 кВт + накладна № 354 від 02.03.2021 - 219 534 кВт) за ціною 1,57 без ПДВ, а 1,879113156 грн з ПДВ на суму 478 503,01 грн з ПДВ. 964 330 кВт (накладна №665 від 10.03.2021 - 36 360 кВт + накладна №1410 від 11.05.2021 - 186 832 кВт + накладна №1427 від 28.05.2021 - 249 010 кВт + накладна №1729 від 07.06.2021 - 145 617 кВт + накладна №2106 від 12.07.2021 - 114 282 кВт +накладна №2190 від 09.08.2021 - 45 818 кВт + накладна №2884 від 15.09.2021 - 69 497 кВт + накладна №2963 від 22.10.2021 - 116 914 кВт) за ціною 1,69 грн без ПДВ, а 2,0294633 грн з ПДВ на суму 1 957 072,30 грн з ПДВ. 230 000 кВт за ціною 1,69 грн без ПДВ, а 2,0294633 грн з ПДВ на суму 466 776,55 грн з ПДВ. 
Загалом поставлено 1 448 973 кВт та сплачено 2 902 351,86 грн.
Вказані обставини підтверджуються відповідними платіжними дорученнями, оприлюдненими на офіційному вебсайті «Е-дата», актими/накладними оприлюдненими на офіційному державному вебпорталі Spending.
Прокурор зазначає, що ціна поставки електричної енергії мала б бути 1,70844 грн з ПДВ кВт/год, тобто мало б бути сплачено 2 475 483, 43212 грн (1 448 973 кВт *1,70844 грн з ПДВ кВт/год). 
Таким чином різниця між фактично сплаченими коштами та коштами які підлягали сплаті становить 426 868, 42788 грн (2 902 351,86 грн - 2 475 483, 43212 грн).
Як вказує прокурор позивачем за електричну енергію переплачено бюджетних коштів на суму 426 868,43 грн. по відношенню до спірного договору, а тому ним заявлені вимоги про визнання недійсними спірних додаткових угод, оскільки останні укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", та просить стягнути з відповідача грошових коштів в розмірі 426 868,43 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.
Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).
Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":
- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;
- замовники це суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;
- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;
За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. 
Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 року у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 року у справі 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну силу 20.12.2020 року та застосовується до спірних правовідносин.
У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: "У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.".
Спірний договір про постачання електричної енергії укладений між позивачем та відповідачем за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Таким чином, суд зазначає, що необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.
Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.
Позивач мав право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась.
Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.
Більш того, як уже наголошувалось, Законом України "Про публічні закупівлі" прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.
Заперечення відповідача з цього приводу спростовуються встановленими вище обставинами.
Крім того, Законом№ 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ято статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії". Внесеними Законом № 1530-IX мінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом" природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.
На відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIу редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.
До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст додаткових угод № 3 від 27.01.2021 та № 4 від 22.02.2021 до Договору № 1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 23.12.2020 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як встановлено матеріалами справи позивачем не отримана електрична енергія, або надмірно сплачені кошти, складають 426 868,43 грн.
Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами у справі щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами відповідачем безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 426 868,43 грн., а тому відповідно до вимог ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача піддягає стягненню 426 868,43 грн. безпідставно одержаних коштів, а позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними додаткові угоди: № 3 від 27.01.2021 та № 4 від 22.02.2021 до Договору № 1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 23.12.2020 укладені між Відділом освіти Уманської міської ради (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Костельна, 12, код) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок, 23А літ. "М", код 42588390).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок, 23А літ. "М", код 42588390) на користь Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., місто Умань, вулиця Костельна, будинок, 12, код 44308884) 426 868 (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 43 коп. безпідставно одержаних коштів.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок, 23А літ. "М", код 42588390) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код 02911119) 9 967 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 22 коп. судового збору.
5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 10.04.2026.

Суддя О.М.Ярмак