Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/9726/25
Провадження № 2/945/931/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 квітня 2026 року м. Миколаїв 
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
23 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через свого представника Полякова Олексія Володимировича в системі «Електронний суд» сформувало до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» посилалося на те, що 22.07.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 420929437 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідно до п.2.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 19 200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
22.07.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала грошові кошти в сумі 19 200,00 грн на банківську картку № 42166-21407-73823.
24 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/1. 
Право вимоги за кредитним договором № 420929437 від 22.07.2024 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 24.09.2024, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № Б/Н.
28 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/0525-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги за договорами кредиту.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 28.05.2025, право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
16 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги за договорами кредиту, що підтверджується Реєстром Боржників за Договором факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» просило суд стягнути з відповідача на свою користь: 61 782 грн 00 коп., з яких: 19 200 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 42 582 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Крім того позивач просить судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп, та на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп., покласти на відповідача.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2025 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
16 лютого 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року, розподілена головуючій судді Лопіній О.О.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича про витребування від Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформації: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4441-11XX-XXXX-3601; про зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4441-11XX-XXXX-3601; за період від 22.07.2024 до 27.07.2024 коштів у сумі 19 200,00 грн.
18 березня 2026 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла витребувана ухвалою суду від 18.02.2026 інформація щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» не з`явився, при цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись конверти з ухвалою суду про відкриття провадження та повістки на 17.03.2026 та 14.04.2026 з відміткою «адресат відсутній». 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
22 липня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № 420929437 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора YBRU-7438. Зокрема, 22.07.2024 о 18:29:02 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (а. с. 45-56).
Відповідно до п. 4.10.7 позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти, надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Кредитодавцю, яке підписано відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За таких обставин, суд вважає доведеним факт укладення 22 липня 2024 року Договору кредитної лінії № 420929437.
За умовами Договору, п.п. 2.1 Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 19 200 грн 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті грн нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користуваням Кредитом відповідно до умов зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».
Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є Загальною сумою Кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. 2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 19 200 грн 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті грн. нуль коп.) 22.07.2024 (що є датою надання Кредиту). 2.4. Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором.
Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може отримати черговий Транш в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором. 3.2 Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки) за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.
Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 (тридцять) днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 7 891 грн 20 коп. Про суму нарахованих процентів, що Позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій Позичальник інформується через Особистий кабінет (а. с. 46 на звороті - 47).
Відповідно до п. 12.3. Договору, за порушення будь-якого з платежів передбачених цим Договором на 14 (чотирнадцять) і більше календарних днів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5000% від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання, але не більше половини суми Кредиту, одержаної споживачем за цим Договором. Обмеження максимальної суми штрафу відбувається в наступному порядку: - у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 14 (чотирнадцять) і більше календарних днів, загальний розмір штрафу не може перевищувати 25 % від суми Кредиту, яка була в користуванні Позичальника на дату в яку платіж мав бути сплачений; - у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 21 (двадцять один) і більше календарних днів, загальний розмір штрафу не може перевищувати 50 % від суми Кредиту, яка була в користуванні Позичальника на дату, в яку платіж мав бути сплачений.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» взяті на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором № 420929437 від 22 липня 2024 року виконало у повному обсязі та надало ОСОБА_1 кредит, що підтверджується, доданою позивачем до позовної заяви довідкою, згідно з якої 22.07.2024 на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 19 200 грн (а. с. 8) та повідомленням № БТ/Е-8325 від 18.03.2026 АТ «Універсал Банк», рухом коштів по карті від 06.03.2026, відповідно до якого в період з 22.07.2024 по 27.07.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 , було зараховано кошти у сумі 19 200 грн (а. с. 142-145).
Відповідач умови кредитного договору не виконував та згідно розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова заборгованість», станом на 24 вересня 2024 року виникла заборгованість у сумі 46 609 грн 00 коп., з яких: 19 200 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 18 432 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам; 9 600 грн 00 коп. – заборгованість за неустойкою (а. с. 64 та на звороті).
Із долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що предметом договору факторингу №МВ-ТП/1 від 24.09.2024, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до п. 1.3. Договору під правом вимоги розуміється весь обсяг прав грошових вимог Клієнта за Кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема прав грошових вимог до Боржника по сплаті сум Боргу за Кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому.
Пунктом 1.5. визначено, що перелік Прав вимог до Боржників, що відступаються за цим Договором. Реєстр прав вимог має містити перелік Кредитних договорів (номер, дата), дані Боржників (ПІБ, РНОКПП), розмір (суму) Прав вимог, що відступаються за цим Договором, розмір (суму) фінансування.
Пунктом 4.1. встановлено, що наявне Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання Реєстру прав вимоги.
Відповідно до Реєстру боржників Б/Н від 24.09.2024 до Договору факторингу № МВ-ТП/1 від 24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 46 897 грн 00 коп., з яких: 19 200 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 18 102 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам; 9 595 грн 00 коп. – заборгованість за неустойкою (а. с. 99-103 та на зворотах).
28 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/0525-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги за договорами кредиту.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 28.05.2025, право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 71 377 грн 00 коп., з яких: 19 200 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 42 582 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам; 9 595 грн 00 коп. – заборгованість за неустойкою (а. с. 91-96 та на зворотах).
16 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги за договорами кредиту, що підтверджується Реєстром Боржників за Договором факторингу № 16/07/25-Е від 08.07.2025 (а. с. 72-77 та на зворотах).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» нарахування відсотків не здійснювало.
Згідно виписки з особового рахунку ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС», сума заборгованості за договором № 420929437 від 22.07.2024 року становить 71 377 грн 00 коп., з яких: 19 200 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 42 582 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам; 9 595 грн 00 коп. – заборгованість за неустойкою.
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Суд звертає увагу, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина 1 статті 1077 ЦК України).
Приписами статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Враховуючи наведені положення закону та зміст долучених позивачем договорів факторингу, реєстрів боржників, суд дійшов висновку, що позивач довів, що набув право вимоги до відповідача за договором № 420929437 від 22.07.2024.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 тощо.
З доказів, наданих позивачем вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач надав копії відповідних договорів факторингу, реєстрів прав вимоги, акту прийому-передачі реєстру боржників за договорами факторингу, виписки по особовому рахунку боржника.
Крім того, необхідно зазначити, що суд приймає як доказ повідомленням № БТ/Е-8325 від 18.03.2026 АТ «Універсал Банк» та рух коштів по карті від 06.03.2026, відповідно до якого в період з 22.07.2024 по 27.07.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 , було зараховано кошти у сумі 19 200 грн (а. с. 142-145).
Надавши належну оцінку доказам, суд вважає, що позивачем доведено факт укладення кредитного Договору та перехід до позивача право грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Позивач просить стягнути суд заборгованість на загальну суму 61 782 грн 00 коп., без врахування заборгованості за неустойкою, яка складає 9 595 грн. 00 коп. 
Разом з тим, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
При цьому, при вирішенні спору суд враховує, що відповідно до п.17 Розділу IV ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:
- протягом перших 120 днів - 2,5 %;
- протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Даний закон набрав чинності 24 грудня 2023 року.
120-тим днем після набранні чинності п.17 Розділу IV ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про споживче кредитування» є 22 квітня 2024 року. Таким чином за період з 24 грудня 2023 року по 22 квітня 2024 року максимальний розмір процентної ставки не може перевищувати 2,5% на день.
Починаючи з 23 квітня 2024 року протягом наступних 120 днів, тобто до 21 серпня 2024 року, максимальний розмір процентної ставки не може перевищувати 1,5% на день.
У подальшому, починаючи з 22 серпня 2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.
Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нараховували щоденно до 21.08.2024 відсотки у розмірі 263,04 грн, що становить 1,37 %, що не є порушенням вимог діючого законодавства.
Разом з тим, з 22.08.2024 до 24.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відсоткову ставку до 1 % не знижено, як і правонаступником ТОВ «Таліон плюс», які відсоткову ставку підвищили до 1,5 % в днь.
Таким чином, враховуючи, що первісний кредитор та його правонаступник безпідставно не застосували вимоги п.17 Розділу IV ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про споживче кредитування» та починаючи з 22.08.2024 року не здійснювали нарахування процентів з розрахунку 1 % за кожен день користування кредитом, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок процентів за користування кредитом за період з 22.08.2024 до 18.12.2024.
Враховуючи зазначене, загальний розмір відсотків за користування кредитом, в межах заявлених позивачем вимог, а саме в межах строку користування кредитом з 22.07.2024 по 18.12.2024, які підлягають до задоволення складає 30 547,20 грн, а саме:
- за період з 22.07.2024 по 21.08.2024 – 7 891, 20 грн (263,04 ( 1,37%) * 30 днів);
- за період з 22.08.2024 по 18.12.2024 – 22 656 грн (192 ( 1%) * 118 дні).
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 420929437 від 22.07.2024 в сумі 49 747 грн 20 коп., з яких 19 200 грн – заборгованість за тілом кредиту, 30 547 грн 20 коп. – заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У матеріалах справи міститься Платіжна інструкція в національній валюті № 30554 від 22 грудня 2025 року, відповідно до якого, 22 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 81 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 962 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 670 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог.
Решта витрат покладається на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України, 
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним Договором № 420929437 від 22.07.2024 в сумі 49 747 грн 20 коп., з яких 19 200 грн – заборгованість за тілом кредиту, 30 547 грн 20 коп. – заборгованість за відсотками.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» витрати з оплати судового збору в сумі 1 962 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 670 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄРДПОУ 42986956, юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена ЛОПІНА