П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/21779/23	

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:04.02.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Херсонській області, повідомлене листом від 18 лютого 2023 року №2100-03-8/3949, щодо розміру пенсії та відмови у виплаті пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області стосовно розрахунку пенсії позивача та розрахунку боргу за період з 01 березня 2013 року на момент нарахування пенсії до виплати 18 лютого 2023 року без здійснення автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунки пенсії та без врахування надбавки до пенсії відповідно ст.ст. 27, 28 та ч.ч.2, 3 ст. 42 та п.п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу 18 лютого 2023 року.
Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно ст.ст. 27, 28 та ч.ч.2, 3 ст. 42 та п.п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" та №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум.
Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити виплату пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1 , згідно Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, за правилами встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596.
В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн. за звернення до суду з позовом, та у розмірі 1 288,32 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року вказано шостому абзаці резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року період з якого необхідно здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії, а саме – 01 березня 2013 року.
Викладено абзац шостий резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року в наступній редакції:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2013 року з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно ст.ст. 27, 28 та ч.ч.2, 3 ст. 42 та п.п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" та №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум".
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №420/21779/23.
24 жовтня 2025 року ГУПФ України в Херсонській області подало звіт про виконання рішення суду №420/13226/25, згідно якого виконання додаткової постанови суду від 26 серпня 2025 року по справі №420/21779/23, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2013 року, за результатами якого, розмір пенсії позивача, при індивідуальному коефіцієнті заробітної плати 1,39416 за період роботи з 01 лютого 2000 року по 31 січня 2002 року та коефіцієнті стажу (з урахуванням кратності 1,35) 0,53663 за 39 років 9 місяців 1 день. За результатами перерахунків сума недоплати по пенсії з урахуванням додаткової постанови ПААС від 26 серпня 2025 року за період з березня 2013 по жовтень 2025 склала 337 853,14 грн. Загальна сума пенсії, яка підлягає виплаті з урахуванням перерахованих але повернутих коштів складає 432 799,29 (33 753,14 + 94 946,15) грн. Відповідач звертає увагу, що в матеріалах пенсійної справи позивача відсутня заява на виплату коштів на банківський рахунок, та з метою, врегулювання питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 на адресу представника позивача направлялись листи якими Головне управління повідомляло про необхідність надання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок та порядок виплати у разі відсутності такої заяви (листи №2100-0401-8/797 від 08 січня 2025 року та № 2100-0401-8/2180 від 17 січня 2025 року). В той же час, виплата пенсії позивачу на банківський рахунок можлива, як наголосив суд апеляційної інстанції, лише за умови подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок у відповідності до п.10 Порядку №1596.
Від позивача надійшло заперечення у якому останній зазначає, що розрахунок пенсії позивача за період з 01 березня 2013 року в розмірі не на момент виплати, а саме за березень 2013 в розмірі менше мінімальної пенсії, без перерахунків, індексації, встановлення надбавок та доплат пенсію, нарахована з 01 березня 2013 року як в розмірі нарахована в значно меншому розмірі та із застосуванням порядку перерахунку, який вже визнаний судом протиправним. Відповідач не довів правильність та відповідність Закону №1058-ІV та постанові суду від 13 серпня 2024 року нарахованої ним до виплати доплати пенсії за період починаючи з 01 березня 2013 року, розрахунок не відповідає вимогам Закону 1058 та жодному з принципів верховенства права. Виплата пенсії за березень 2013 року в 2025 році в розмірі пенсії на 2013 рік фактично означає надання пенсіонеру значно меншої реальної вартості, ніж він мав би отримати у 2013 році, не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на суми несвоєчасно виплаченої пенсії за період з 01 березня 2013 року по теперішній час, розрахунок пенсії здійснено із застосуванням окремого порядку виконання рішення суду із запровадженням спеціальної процедури. Відповідач не здійснив поновлення та виплату пенсії на банківський рахунок позивача з врахуванням її осучаснення, перерахунків, індексації, надбавок.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року прийнято звіт ГУПФ України в Херсонській області про виконання рішення суду по справі №420/21779/23. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування у ГУПФ України в Херсонській області відомостей щодо запиту щодо обробки та модуля електронної пенсійної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що бюджетні обмеження не можуть визнаватися поважною та законною підставою для невиконання судового рішення, а висновок суду першої інстанції про можливість прийняття звіту відповідача з таких мотивів є юридично необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. 
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції формально визнав дії ГУПФ України в Херсонській області "добросовісними", проте не здійснив належної перевірки фактичного та реального відновлення порушеного права позивача, що суперечить завданням адміністративного судочинства, визначеним ст. 2 КАС України. Фактично виконання судового рішення зведене до формального перерахунку пенсії без реального усунення наслідків багаторічного порушення права, а саме перерахунок пенсії здійснено виключно формально, без реального економічного ефекту, виплата заборгованості проведена в історичних (знецінених) номіналах, без урахування рівня інфляції, втрати від інфляції за період понад 12 років не компенсовані, що фактично нівелює саму сутність виконання рішення суду, механізм індексації грошових доходів населення, передбачений чинним законодавством України, відповідачем проігноровано. Таким чином, фактичне порушення прав позивача не припинено, а суд першої інстанції, обмежившись формальною оцінкою дій відповідача, легалізував триваючу бездіяльність суб`єкта владних повноважень, чим порушив принцип ефективного судового захисту, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 55 Конституції України.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФ України в Херсонській області вчинило передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду та здійснило перерахунок пенсії позивачу, крім того, з метою, врегулювання питання виплати пенсії направило на адресу представника позивача листи якими повідомляло про необхідність надання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок та порядок виплати у разі відсутності такої заяви (№2100-0401-8/797 від 08 січня 2025 року та №2100-0401-8/2180 від 17 січня 2025 року).
Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та повідомлено про вжиті заходи для виконання судового рішення, а тому на переконання суду вчинені заходи свідчать про добросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. 
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 14, 370, ч.ч.2, 4 ст. 372, ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно ч.ч.2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.
Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Тобто КАС України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколів про перерахунок пенсії за період з 01 березня 2013 року, за результатами якого, розмір пенсії позивача, при індивідуальному коефіцієнті заробітної плати 1,39416 за період роботи з 01 лютого 2000 року по 31 січня 2002 та коефіцієнті стажу (з урахуванням кратності 1,35) 0,53663 за 39 років 9 місяців 1 день. За результатами перерахунків сума недоплати по пенсії з урахуванням додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року за період з березня 2013 по жовтень 2025 склала 337 853,14 грн. Загальна сума пенсії, яка підлягає виплаті з урахуванням перерахованих але повернутих коштів складає 432 799,29 ( 33753,14 + 94946,15) грн.
Разом з тим, відповідач звертав увагу, що в матеріалах пенсійної справи позивача відсутня заява на виплату коштів на банківський рахунок, та з метою, врегулювання питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 на адресу представника позивача направлялись листи якими Головне управління повідомляло про необхідність надання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок та порядок виплати у разі відсутності такої заяви (листи №2100-0401-8/797 від 08 січня 2025 року та №2100-0401-8/2180 від 17 січня 2025 року).
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ГУПФ України в Херсонській області вчинило передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду та здійснило перерахунок пенсії позивачу, крім того, з метою, врегулювання питання виплати пенсії направило на адресу представника позивача листи якими повідомляло про необхідність надання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок та порядок виплати у разі відсутності такої заяви (№2100-0401-8/797 від 08 січня 2025 року та №2100-0401-8/2180 від 17 січня 2025 року).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що поданий ГУПФ України в Херсонській області звіт дійсно свідчить про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст.ст. 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.