Справа № 305/2163/25
Провадження по справі 2/305/690/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Рахівського районного суду від 23.02.2026 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №7863384 від 06.05.2024 у розмірі 17250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесять) гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень; заборгованість за відсотками – 10350 (десять тисяч триста п`ятдесять) гривень. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", 6141 (шість тисяч сто сорок одну) гривню, заборгованості за пенею - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати, судовий збір, в сумі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесять шість) гривень 28 копійок. 
Представник позивача Романенко Михайло Едуардович, 26.02.2026 звернувся через систему "Електронний суд" із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення, суд не зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу в сумі 4484,40 гривень.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 26.02.2026, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенка Михайла Едуардовича про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №305/2163/25, провадження 2/305/690/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, оскільки зазначені у заяві обставини не є опискою, у розумінні ст.269 ЦПК України.
В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Зі змісту ухваленого судом 23 лютого 2026 року рішення у цивільній справі № 305/2163/25 провадження по справі 2/305/690/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з урахуванням п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, тієї обставини, що позовні вимоги задоволено частково (на 73,74%), тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4484 гривень 40 копійок. 
Проте у резолютивній частині не зазначено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4484 гривень 40 копійок, отже фактично суд не вирішив питання про стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивач довів належними доказами витрати на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом справи, зокрема до позовної заяви позивач додав договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, акт про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом, детальний опис робіт (наданих послуг) від 31 березня 2025 року, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості та додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 02.04.2025, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 264,265, 270,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доповнити рішення суду у цивільній справі №305/2163/25, провадження 2/305/690/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати, на професійну правничу допомогу у розмірі 4484 (чотири тисячі чотириста вісімдесять чотири) гривні 40 копійок. 
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 42649746.
Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк