Справа № 309/273/26
Провадження № 2/309/108/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Довжанин М.М.,
за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Моторне (транспортне)страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що 31 березня 2025 року о 10:40 у с. Росоково на автодорозі Н09 Львів-Рогатин Мукачево, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ravon R4» , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постановою Хустського районного суду від 30 квітня 2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Власник пошкодженого транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720- IX, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. Копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу додаються. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 119556.
На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720- IX, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 15.04.2025 року та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 322/04/2025 від 24.04.2025 року. 
Згідно з висновками звіту № 322/04/2025 від 24.04.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н з. НОМЕР_3 , з врахуванням зносу без врахування ПДВ становила 4 905,85 грн. Досліджуваний автомобіль був виготовлений у 2007 році ,тобто його строк експлуатації на момент ДТП перевищував 5 років, до вартості відновлювального ремонту включалася вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу ,тобто з врахуванням зносу. Вартість проведення такого автотоварознавчого дослідження становила 2 250,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 25964 (в якій вказано номерний знак транспортного засобу, щодо якого було замовлено послугу, та номер регламентної справи МТСБУ)..з. НОМЕР_3 , з врахуванням зносу без врахування ПДВ становила 4 905,85 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодував понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України витрати. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 7155,85 грн. та 2 662,40 грн. судових витрат.
В судове засіданні представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у її відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача в судові засідання невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Відзиву на позов, відповідач до суду не надсилав. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2025 року о 10:40 у с. Росоково на автодорозі Н09 Львів-Рогатин Мукачево, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ravon R4» , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2025 року .
3 метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720- IX, власник пошкодженого автомобіля Форд звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 119556.
На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720- IX, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 15.04.2025 року та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 322/04/2025 від 24.04.2025 року. 
Згідно з висновками звіту № 322/04/2025 від 24.04.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н з. НОМЕР_3 , з врахуванням зносу без врахування ПДВ становила 4 905,85 грн. 
Досліджуваний автомобіль був виготовлений у 2007 році ,тобто його строк експлуатації на момент ДТП перевищував 5 років, до вартості відновлювального ремонту включалася вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу ,тобто з врахуванням зносу. 
Вартість проведення такого автотоварознавчого дослідження становила 2 250,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 25964 (в якій вказано номерний знак транспортного засобу, щодо якого було замовлено послугу, та номер регламентної справи МТСБУ).
Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 
Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.3 ст.37 Закону № 3720-IX вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.
Відповідно до п.п. "а" п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
В зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX, з урахуванням лімітів страхової відповідальності (страхових сум) та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 01.09.2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 905,85 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/26183 від 30.08.2025 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 29.08.2025 року та платіжної інструкції № 27681.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.
На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 4 905,85 грн. –виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 2 250,00 грн. – витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків та 2 662,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.4,12,13,81, 141, 263,265,354 ЦПК України, ст.ст.11,509,530,1191 ЦК України,п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38, п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, - 
У Х В А Л И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 4 905,85 грн. – регламентна виплата за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 2 250,00 грн. – витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; 
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ, суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору – 2 662,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення виготовлено 16 березня 2026 року. 

Суддя Хустського 
районного суду: Довжанин М. М.