Справа № 344/14/26 
Провадження № 1-кп/344/6/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Івано-Франківськ 

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яблунец-Над-Нісою Чеської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 04.06.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн.,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В: 
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. 
Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. 
Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому місці та у невстановлений час, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про загрозу безпеці громадян, а саме про замінування, тобто підготовку вибуху приміщення магазину «АТБ» в мікрорайоні Пасічна, м. Івано-Франківськ, що загрожувало безпеці громадян, знищенням чи пошкодженням об`єктів власності загальнонебезпечним способом. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав про неправдивий характер інформації, яку він має намір повідомити, та розумів, що таке повідомлення створить обстановку загального страху, невпевненості та паніки серед населення та працівників супермаркету «АТБ» і порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою поширення неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи мобільний телефон із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , о 00 год 05 хв 17.03.2025 року зателефонував на спецлінію «112» ДУ «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ», та повідомив черговому оператору завідомо неправдиву інформацію про замінування та загрозу вибуху приміщення магазину «АТБ» в мікрорайоні Пасічна, м. Івано-Франківськ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема зазначив, що 16.03.2025 року вечором він вживав алкоголь, що йому категорично заборонено. В подальшому, проходячи по вул.Пасічна в м.Івано-Франківськ він побачив магазин АТБ. Обвинувачений набрав номер 102 та повідомив, що вказаний магазин буде заміновано та пішов далі. Дійшовши до автозаправки «ОККО» він усвідомив свій неправомірний вчинок та почав набирати номер 102, щоб повідомити про неправдиве повідомлення. Оскільки лінія 102 була зайнята, обвинувачений зателефонував на лінію 103 та розповів вказані обставини. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та відвезли його у відділ поліції. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст згаданих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.259 ч.1 КК України, оскільки він вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. 
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, має другу групу інвалідності. 
Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено. 
З врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин та обставин, що характеризують особу обвинуваченого, даних висновку органу пробації, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України . 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. 
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 10 коп. за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/109-25/16750-ВЗ від 26.11.2025 року.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: диски із записами зразків голосу та мовлення ОСОБА_5 та диск із звукозаписами від 17.03.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Айфон 7» рожевого кольору із сім картою - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 . 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1