Справа № 337/6695/25
Провадження № 3/337/28/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши справу стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –
УСТАНОВИВ:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно зазначеної особи складений протокол ЕПР1 № 537250 від 10.12.2025 про те, що 10.12.2025, о 22:25 у м. Запоріжжя, біля адреси пр. Ювілейний – вулиця Запорозького козацтва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозапису на нагрудний реєстратор, своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 14.01.2026 адвокат Саботовича Р.М. ОСОБА_2 заперечив вину ОСОБА_3 , повідомив, що в момент зупинки автомобілем керував ОСОБА_4 ; клопотав про відкладення розгляду справи для виклику вказаної особи як свідка. За клопотанням адвоката судове засідання було відкладено.
В судове засідання 18.03.2026 з`явився ОСОБА_3 , який заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що в момент зупинки автомобіля поліцейськими він ним не керував, а перебував на задньому сидінні автомобіля. Натомість за кермом автомобіля перебувала інша особа – ОСОБА_4 , який в момент зупинки автомобіля швидко пересів на заднє сидіння. Крім того, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні також перебував їхній приятель ОСОБА_5 . Поліцейські належним чином не перевірили обставини справи, не опитали інших очевидців події, не зібрали належним чином докази винуватості та склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 лише на тій підставі, що автомобіль належав ОСОБА_1 згідно з базами даних. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи копію рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2026 у адміністративній справі № 335/12531/25, якою скасовано постанову серії ЕНА № 163119794 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки поліцейські під час винесення постанови не довели факт перебування його за кермом. 
В судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 537250 від 10.12.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія), рапорт поліцейського від 10.12.2025, матеріали відеофіксації з бодікамер поліцейських.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто істотною обставиною, яка входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підлягає доказуванню, є керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, що під час зупинки працівниками поліції транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .
Зокрема, під час дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський підходить до автомобіля і виявляє, що за його кермом відсутній водій. Сам ОСОБА_1 в цей момент перебуває на задньому лівому пасажирському сидінні. На передньому правому пасажирському сидінні зі слів ОСОБА_1 перебуває його приятель ОСОБА_6 ; а на задньому пасажирському сидінні біля ОСОБА_1 перебуває їхній приятель ОСОБА_4 , який – зі слів ОСОБА_1 – пересів на заднє сидіння з місця водія відразу після зупинки.
Тобто, жодних доказів, які б переконливо свідчили, що автомобілем в момент зупинки керував саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять пояснень осіб, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 .
Суд за клопотанням адвоката Лихосенка Є.О. вживав заходів щодо виклику свідка ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, пояснення щодо обставин події не надав. 
Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Cуд не може підміняти органи, що зобов`язані довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, суд позбавлений можливості змінювати за власною ініціативою межі обвинувачення або кваліфікацію правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
За наведених обставин, суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9-11, ч. 1 ст. 130, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 287 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Євген ЗАВГОРОДНІЙ