Справа № 939/249/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ВАД № 969853), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарасовщина Вишгородського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , на яку за постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року, о 14-й годині 20 хвилин, в АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила шелтер (притулок), куди була поміщена службою у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, вживала алкогольні напої, використовувала кошти, виділені на дитину, не за призначенням та вела аморальний спосіб життя протягом п`яти діб.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась 10 лютого 2026 року і 26 лютого 2026 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
При розгляді справи були дослідженні такі докази.
З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
З письмових поясненнях ОСОБА_4 від 15 грудня 2025 року вбачається, що вона є директором центру колективного проживання "Святої Ольги" в с. Блиставиці і мешканка цього центру ОСОБА_1 , 1990 року народження, вийшла з шелтеру 11 грудня 2025 року разом зі своєю дитиною ОСОБА_5 , 2018 року народження, і до 15 грудня 2025 року не виходила на зв`язок, вчасно у шелтер не повернулась; 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 привезла служба у справах дітей Бучанської ОТГ разом з представником поліції.
Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 грудня 2025 року, вона покинула шелтер разом з сином та поїхала у с. Тарасовщину, де вживала алкогольні напої та витратила дитячі кошти на спиртне та закуску; зобов`язується не залишати шелтер та виправити свою поведінку.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими від 15 грудня 2025 року.
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету – 21081100).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО