ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2026 р. Справа№ 910/11051/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Ткаченка Б.О. 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант»
про ухвалення додаткового рішення
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, повний текст рішення складено 03.03.2025
у справі № 910/11051/24 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант»
про стягнення 316 833,26 грн
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гаврилюк О.М., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебувала справа № 910/11051/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника. Справу 910/11051/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
08.12.2025 матеріали справи № 910/11051/24 було надіслано до Господарського суду міста Києва.
26.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 26.12.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гаврилюк О.М.., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 927/744/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025. Відкладено вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» у справі № 910/11051/24 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
05.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11051/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11051/24 без повідомлення (виклику) учасників справи.
20.01.2026 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшли заперечення на заяву винесення додаткового рішення із проханням залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Костюка О.П. від 26.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу. У разі розгляду заяви відповідача від 26.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у цій справі - відмовити у повному обсязі у стягненні з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а у разі покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у Північному апеляційному господарському суді - зменшити розмір цих витрат до 1000,00 грн.
Позивач зазначає, що заява не підлягає розгляду, а також про незгоду із заявленим розміром судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність відповідних доказів, завищену вартість, необґрунтованість, недостовірність та невідповідність дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства і усталеної судової практики, враховуючи наступне.
Так, позивач зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Позивач звертає увагу, що до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Костюком О.П. не було надано доказів понесених судових витрат (крім рахунку та квитанції, поданих разом із відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція»), також ним не було зроблено заяви про те, що відповідачем будуть подані докази для підтвердження розміру судових витрат. Заява про ухвалення додаткового рішення разом із актом наданих послуг від 18.12.2025, який містить опис наданих послуг адвокатом Костюком О.П. в суді апеляційної інстанції, відповідачем подана через підсистему «Електронного суду» лише 26.12.2025, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів. Таким чином, на думку позивача, відповідачем не надано суду у визначений ГПК України строк відповідних доказів понесених судових витрат. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звертає увагу на те, що наданий відповідачем разом із заявою про винесення додаткового рішення акт приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2025, в якому зазначено про надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, містить посилання на договір про надання правничої допомоги № Б/ Н від 11.11.2024, умовами якого передбачено надання адвокатських послуг в суді першої інстанції. Таким чином, наданий відповідачем акт приймання наданих послуг від 18.12.2025 не може свідчити про надання адвокатських послуг саме в суді апеляційної інстанції.
Представник позивача також вказує на те,що в матеріалах справи міститься договір від 16.04.2025 про надання правничої допомоги, доданий договір містить підпис адвоката Костюк О.П та печатку Адвокатського бюро, при цьому оригіналу підпису та печатки Клієнта ТОВ «Індастріал Машинері Плант» на підтвердження укладання вказаного договору не містить.
На думку позивача, відповідачем не підтверджено обсягом часу, переліком послуг (відсутній акт про надання правничої допомоги відповідно до п. 2.5. Договору).
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» про стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що така заява, зокрема витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн вносилась у відзиві на апеляційну скаргу від 28.04.2025 та додатково під час апеляційного розгляду справи по суті.
Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант», в якості доказів понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, надано копію договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025; копію рахунку-фактури №БН-009/25 від 16.04.2025; копію платіжної інструкції № 87 від 28.04.2025 на суму 10 000,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, 16.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» і адвокатським бюро «Бюро адвоката Костюка Олега Петровича» укладено договір про надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі № 910/11051/24.
Так, у акті виконаних робіт від 18.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025 зазначено перелік виконаної роботи (надані послуги), а саме: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз апеляційних вимог (1 год); консультації замовника в рамках виконання доручення (2 год.); підготовка заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу, доповнень, пояснень з надсиланням на адресу позивача, у випадку необхідності участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розрахунку не більше двох судових засідань (17 год.).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. 
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» не доведено належними та допустимими доказами неспівмірності витрат та надання правових послуг.
Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи, дійшла висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 910/11051/24 апеляційним судом та вважає витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму у розмірі 10 000,00 грн доведеними, обґрунтованими, співмірними із наданими послугами та такими, що підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - 
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (адреса 02094, Україна, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 20 ЄДРПОУ 37739041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, офіс 409, ЄДРПОУ 39930604) 10 000,00 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 910/11051/24 апеляційним судом.
2. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
3. Справу № 910/11051/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк 

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко