ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/24961/25
провадження № 3/753/195/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512301, 13.11. 2025 року о 19 год. 39 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана,30 в м. Києві в порушення п. 10.2 ПДР при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та поясниd, що віy дійсно виїжджав з дворової території, рухався з дотриманням ПДР, швидкість не перевищував. Виїхавши на головну дорогу, сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Коли він виїжджав на головну дорогу, то ліворуч був припаркований вантажний автомобіль, який створював перешкоду для руху. Крім цього, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 перебував за кермом свого автомобіля у стані алкогольного сп`яніння і його дії були непередбачувані та небезпечні, що знаходиться у причинно -наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. Матеріали справи не в повній мірі відображають всі обставини справи. Вважає, що поліцейські передчасно зробили висновок про наявність в його діях порушення ПДР. А тому в даній ДТП винним вважає виключно водія ОСОБА_2 .Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив долучити письмові пояснення та фото з місця ДТП.
Також судом допитаний інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав із двору будинку, де і сталося зіткнення. Не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього було складено протокол за ст.130 КУпАП і в подальшому притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте вказав, що цей факт не має ніякого відношення до факту ДТП.
Вислухавши пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши фото, надані ОСОБА_1 , схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на пр-ті Бажана. Автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з дворової території, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по пр-ту Бажана, де і сталося зіткнення.
Доводи водія ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та дії якого були непередбачувані і небезпечні, що знаходиться у причинно -наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, суд вважає такими, що повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої останній 13.11.2025 р. на пр-ті Бажана в м. Києві керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння - 1, 47 проміле.
Посилання ОСОБА_2 на те, що вказана обставина не має нікого відношення до цього ДТП суд оцінює критично, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у такому стані водій становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього і своєчасно не може відреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Отже, встановлені судом обставини цієї пригоди дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд на головну дорогу, переконався у його безпечності та не передбачав наслідків, які настали, і не міг їх передбачити.
Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: