Справа № 375/161/26 
Провадження № 3/375/188/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Рокитне 

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира баттальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2026 року об 20 год 50 хв в с. Ольшаниця, вул. Лісова, 6 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Peugeot 307 з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.06.2025, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Він же, 02.01.2026 року об 20 год 50 хв в с. Ольшаниця, вул. Лісова, 6 здійснював рух на транспортному засобі Peugeot 307 з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager, або ж у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він не керував транспортним засобом. За кермом була його дружина ОСОБА_2 , яку на відеозаписі видно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 02.01.2026 року ввечері вона перебувала у подруги, коли їй зателефонували та повідомили, що її чоловік свариться з військовослужбовцем. Подруга відвезла її на місце події, після чого вона забрала чоловіка разом з його колегою та вони вирушили додому. Їхали на автівці, що належить їй та чоловіку, під час руху вона була за кермом вказаного автомобіля. Коли вона під`їхала до блок посту, розташованого біля військової частини, їх зупинили військовослужбовці, які несли службу на блокпосту та вони ж викликали поліцію. По приїзду працівники поліції почали говорити, що її чоловік був за кермом у стані алкогольного сп`янінні, проте він заперечував та говорив, що за кермом перебувала вона. Через деякий час вона вирішила закрити машину, забрати ключи від неї з собою, та пійти додому. Її чоловік з колегою залишились на місці зупинки. Транспортний засіб вона також залишила біля блок посту. 
На питання судді пояснила, що її чоловік дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він разом зі своїм колегою у магазині на території військової частини після завершення робочого дня, вживали алкогольні напої. Наполягала на тому, що за кермом перебувала саме вона. Чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, а його колега сидів на задньому сидінні.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справпередбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557700 від 02.01.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 557700 від 02.01.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 557689 від 02.01.2026; довідкою щодо кваліфікаії адміністративного правопорушення від 04.01.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія від 04.01.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 4888195 від 04.06.2025; реєстраційною картокою; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією пояснення ОСОБА_3 від 02.01.2026 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області ДПП сержанта поліції Хоменка О. від 03.01.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудній бодікамері працівниками поліції; поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557689 від 02.01.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 557689 від 02.01.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 557700 від 02.01.2026; довідкою щодо кваліфікаії адміністративного правопорушення від 04.01.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія від 04.01.2026; листом КНП "Рокитнянська БЛ №1493 від 28.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року; алктом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням ОСОБА_3 від 02.01.2026 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області ДПП сержанта поліції Хоменка О. від 03.01.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудній бодікамері працівниками поліції; поясненням свідка.
Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції о 22:28:12 ОСОБА_1 повідомив працівників поліції: "Я не їхав. Машини в мене немає. Ми з дружиною гуляли в лісі". Об 22:32:12 ОСОБА_1 повідомив працівників поліці, що він не їхав тому, що за кермом перебувала його дружина. 
О 22:35:04 працівник поліції звернувся до військовослужбовця на контрольно-пропускному пункті з питанням, кого той бачив за кермом транспортного засобу. У відповідь військовослужбовець повідомив, що зупинивши автомобіль, він побачив за кермом ОСОБА_1 , що також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.01.2026 року. 
О 22:59:58 ОСОБА_1 перерахували ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Крім того, повідомили, що військовий з КПП надав пояснення, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 .. Об 23:00:58 працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів : - " Ні, я не керував".
Крім того, на відеозаписі відсутні будь-які пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала транспортним засобом. Жодних заперечень проти тверджень працівників поліції та пояснень військовослужбовця під час складання протоколів та оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 на місці вона не висловлювала.
Оцінюючи письмове пояснення зазначеного вище свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вони є послідовними, не мають суперечностей між собою. Крім того, даний свідок не перебуває у неприязливих стосунках з правопорушником та не має підстав оговорювати останнього.
Суд критично відноситься по показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2 суд не приймає в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують свідчення свідка військовослужбовця ОСОБА_3 та суперечать матеріалам провадження.
Надані в суді показання свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки свідок є дружиною водія ОСОБА_1 , була разом з ним на місці події і є зацікавленою в уникненні відповідальності останнім.
Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.
На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 2.1."а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про право власності транспортного засобу Peugeot 307 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ____________