Справа № 638/8533/18
Провадження №1-кп/638/160/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року  Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
захисника- адвоката ОСОБА_5 
розглянувши матеріали кримінальної провадження № 12017220000001622 від 18 грудня 2017 року за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, пенсіонера, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, не військовозобов`язаного, утриманців не має, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу начальника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №285-к від 17.07.2017, його призначено на посаду завідувача сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, і відповідно до статей 6, 39 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.2016 № 306 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями», ОСОБА_4 являється державним службовцем четвертого рангу категорії «Б».
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
В той же час, відповідно до п. в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.
Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Відповідно до примітки 2 статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Так, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу с особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Тобто, ОСОБА_4 будучи завідувачем сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення про сектор з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі Положення), затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.08.2017 № 882, основними завданнями Сектору с здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства. 
Відповідно до п. 5 п. 5 Положення про сектор у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими особами чи службовими особами Головного управління, інформує в установленому порядку про такі факти начальника Головного управління, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції. 
Відповідно до п. 9 п. 5 Положення, Сектор повідомляє у письмовій формі начальнику Головного управління, спеціальні підрозділи Національної поліції, СБУ, прокуратури про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими особами Головного управління.
Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення злочину, пов`язаного з корупцією.
Так, на початку грудня 2017 року, під час виконування своїх посадових обов`язків, ОСОБА_4 , виявив ознаки можливого вчинення адміністративного порушення, вчиненого ОСОБА_6 , яка займає посаду головного спеціаліста Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, та й чоловіком ОСОБА_7 , який також являється суб`єктом декларування, а саме порушення вимог фінансового контролю, що виразилось у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням 21.04.2017 транспортного засобу автомобілю Toyota Yaris вартістю 4500 Євро, що за курсом НБУ становило 129375 грн., та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за приховування (не розголошення) вказаного факту компетентним органам.
Надалі, в ході телефонної розмови завідувача сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 висунув вимогу останній про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 (однієї) тисячі доларів США, за приховання факту невнесення ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 суттєвих змін майнового стану до декларації.
23.01.2018 ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 8 (вісім) тисяч доларів США, за приховання від компетентних органів факту невнесення ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 суттєвих змін до електронних декларацій. Збільшення суми неправомірної вигоди ОСОБА_4 обґрунтував виникненням складнощів із вирішенням вказаного питання.
24.01.2018 о 12 год. ОСОБА_4 при особистій зустрічі з ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, проспект Науки біля будинку 9 Б, висунув останній незаконну вимогу про передачу визначеної раніше суми грошових коштів особисто йому ( ОСОБА_4 ).
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, 24.01.2018, близько 15 год. 13 хв., на вимогу ОСОБА_4 прибула до будівлі Центру надання адміністративних послуг за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А та сидячі в особистому автомобілі ОСОБА_4 Acuгa mdx д.н.з. НОМЕР_1 , передала грошові кошти в сумі 8 (вісім) тисяч доларів США, у визначений ОСОБА_4 спосіб та місце, поклавши гроші у відкритий ОСОБА_4 бардачок (речовий ящик, що знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння в автомобілю).
Отже, як вважає орган досудового розслідування, завідувач сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби Харківській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на власне незаконне збагачення, 24.01.2018 шляхом вимагання та отриманих неправомірної вигоди особисто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у висунутому обвинуваченні не визнав, та повідомив, що кримінальне провадження стосовно нього сфабриковане з метою його усунення від займаної посади. Він у 2017 році був звільнений з МВС та прийнятий на роботу завідйвачем сектором запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області. При виході на роботу та вивченні ситуації з корупційним законодавством, він виявив, що вказані питання у вкрай поганому стані. Наявні були публікації в медіа про побори керівництва, тому він почав проводити роз`яснювальні бесіди щодо усунення вказаних проявів серед працівників служби. У подальшому він звернувся до СБУ і провів зустріч керівника служби, працівника СБУ, він також був присутній на вказаній зустрічі. Працівником СБУ був ОСОБА_9 , який у подальшому проводив слідчі дії по кримінальному провадженню. Вказана зустріч була осінню 2017 року. На вказаній зустрічі обговорювалися питання поборів комерсантів на ринках. І були чутки, що кошти збирають та передають керівникові, тому ОСОБА_4 запропонував співробітництво з СБУ. Також він почав проводити службові перевірки, складав матеріали службових перевірок. В цей час керівник ОСОБА_10 попереджував ОСОБА_4 , що працівники СБУ злі, щоб ОСОБА_11 « спустив пар» та не проводив актину роботу. І от саме 24 січня 2018 року ОСОБА_4 затримав Голубовський- працівник СБУ. Натомість ОСОБА_6 працювала на підприємстві і в підпорядкуванні ОСОБА_4 не була. У грудні 2017 року надійшов лист від національної поліції стосовно ОСОБА_6 щодо складання адміністративного протоколу, з метою витребування даних про ОСОБА_6 . Вказаний лист був розписаний на відділ кадрів, ОСОБА_4 до відома. ОСОБА_4 викликав ОСОБА_10 та дав завдання з`ясувати що скоїла ОСОБА_6 і чого по ній запит. В цей же день сама ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_4 і питала з приводу цього листа та з`ясовувала чи можуть бути у неї проблеми. Пояснила, що на початку 2017 року вона з чоловіком придбала автомобіль з закордону, а тапер поліція хоче скласти на неї протокол, що вона не внесла суттєві зміни та не подала відповідну декларацію з цього приводу. Вказана розмова була по телефону, і ОСОБА_12 просив надати документи, митні декларації на автомобіль, щоб зрозуміти що відбулося. Крім того надав роз`яснення щодо відповідальності. ОСОБА_6 повідомила, що вона збере документи і при зустрічі покаже. Робочі місця ОСОБА_4 були на проспекті Науки та на вул. Космічній у м. Харкові. На певний час ОСОБА_6 пропала, проте у середині січня 2018 року сама підійшла до нього у кімнаті для куріння. ОСОБА_10 в цей час просив навести порядок з декларуванням та вирішити питання хто не здав декларації, підготувати відомості. 13 січня 2018 року ОСОБА_4 підготував перелік працівників, які можливо порушили вимоги антикорупційного законодавства. В цьому списку було декілька десятків працівників. У переліку була і ОСОБА_6 . Керівник розписав на ОСОБА_13 вказану довідку для проведення перевірки. Саме після доповідної і сталася розмова з ОСОБА_6 . Вона прохала порадити що їй робити, прохала допомоги. ОСОБА_4 не пам`ятає, що на ці прохання він відповів. Повідомив, щоб вона не турбувалася, якщо ж скоїла треба відповідати, вказав суму штрафу. Також питав про документи подивитися, може вона і не винна, проте ОСОБА_6 документи не надала. Далі ОСОБА_4 її не бачив. День коли його затримали 37-38 день надання дозволу на НСРД. Вранці ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_4 хотіла зустрітися, він відповів, що десь до обіду буде по проспекту Науки в м. Харкові, повідоме її, щоб вона вийшла на вулицю та розповіла, що вона хоче. Тоді він під`їхав до Макдональдсу, вони спілкувалися. Він під час спілкування повідомив про непросту ніч напередодні, яку він провів у Шевченківському відділку поліції, бо у його сина вкрали ноутбук і телефон, все це так накипіло, то він вирішив їй розповісти, далі запитав, що вона хотіла. Вона відповідала, що просить поради та допомоги, розмова була ні про що. ОСОБА_4 відповідав, що він не чарівник та допомогти не може, радив звернутися до адвоката. Вона повідомила, що збере документи та привезе до нього, домовились, щоб вона о 14.30 годині приїхала. Коли зустрілися, в машині ОСОБА_4 скло було відкрите, він бачив людей у балаклавах, проте не звернув на них уваги, ОСОБА_6 сіла до машини та почала говорити, що вона хвилюється, чи все буде добре, ставила питання, прохала допомоги. ОСОБА_4 відповів, що він переговорить з керівництвом і її не розстріляють. Потім люди побігли до машини, а вона вислизнула з автомобілю. ОСОБА_4 витягли з автомобілю, а далі в бардачку він побачив кошти. Звернув увагу суду, що переглянуте у судовому засіданні відео переривалося, під час обшуку забрали заробітну плату, обшукали незаконно. Адвоката не надали, проводили одночасні обшуки незаконно, допустили безліч процесуальних порушень. Ставив під сумнів склад слідчої групи. На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_4 повідомив, що він напам`ять не пригадає свої службові обов`язки, він проводив роз`яснювальну роботу, а перевірка подачі декларацій про суттєві зміни не входили до його службових обов`язків, він перевіряв лише щорічні декларації, також він повідомив, що він не контролював подачу декларацій. Він особисто не виявив порушення ОСОБА_6 , порушення виявили працівники поліції і про це повідомили службу. Коли з`ясував про факти порушення ОСОБА_6 він одразу склав доповідну записку керівникові. Був повідомлений керівник ОСОБА_10 . Також зауважив, що він права підпису не мав. Проект листа до правоохоронних органів не готував, бо затримали, не встиг. Поліцію про факт порушення повідомляв усно, а письмово не повідомляв. Куди звертатися з повідомленням про факти порушення не пам`ятав. Також усно спілкувався з ОСОБА_6 , письмові пояснення не брав. Чи була службова перевірка з цього приводу ОСОБА_4 не відомо. З ОСОБА_6 спілкувався випадково у кімнаті для куріння та на проспекті Науки. Зустріч заздалегідь не призначалась. Дружніх стосунків між ними не було, проте ОСОБА_4 припустив, що може вона йому подобалась. Спілкувався 23 січня 2018 року та розповідав особисті питання, про сина, про його телефон. ОСОБА_4 стверджував, що між ними були людяні стосунки. ОСОБА_6 йому не передавала кошти, він в свою чергу не вимагав від неї кошти та нічого не просив, взагалі не розуміє звідки кошти. Питання про кошти взагалі не обговорювалося ні з ким. А потім кошти опинилися у бардачку автомобілю. Чи була б звільнена ОСОБА_6 після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не знає, проте вона була суб`єктом декларування. Також ОСОБА_4 повідомив, що він не давав жодних обіцянок, про гроші розмов не було, бо він не бачив предмету розмови. Смс з цифрою 8 він не відправляв, взагалі з телефону не було виходу у вайбер, про те, як долари США опинилися у машині йому не відомо, це була провокація. Про провокаційний намір свідчить вигляд ОСОБА_6 , її колотило, вона просила допомоги хоча б якось, вона вважала, якщо він працював у поліції, він може допомогти. Жодних дій для допомоги ОСОБА_6 він не вчиняв. Казав постійно, що якщо винна, сплатить штраф, можливо б склали протокол та закрили справу. Зустрітися з ОСОБА_6 йому було не складно, він до всіх по людські ставився, а ОСОБА_6 хотіла, щоб він її заспокоїв. 
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність в одержанні неправомірної вигоди, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він є керівником ГУ Держспоживслужби у Харківській області. Влітку 2017 року на посаду завідувача сектора по боротьбі з корупцією був призначений ОСОБА_4 . До складу служби входило близько 2,5 тисяч осіб, які повинні були подавати декларації. Про факти порушенн законодавства ОСОБА_6 свідок не пригадав, проте пам"ятає доповідну записку, на яку він давав вказівку провести перевірку. У подальшому ОСОБА_13 провела перевірку і було скеровано листа до Києва. Також свідок повідомив, що були негативні публікації щодо роботи служби у медіа. Щодо вимагання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_6 він не має інформації. На доповідній записці резолюція була його, доповідна містить його підпис. Також повідомив, що були певні строки подання декларації.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_4 працював керівником сектора запобігання корупції. Відповідно до типового положення про обов"язки мав вживати заходи щодо недопущення корупції, а також контролю щодо своєчасного подання деларації. ОСОБА_6 працювала керівником фітосанітарної безпеки. Про порушення подачі декларації ОСОБА_6 , свідок дізналася з доповідної. Ці події були наприкінці 2017 року. Було направлено листи і чекали що робити далі. Що ОСОБА_4 вимагав кошти від ОСОБА_6 не чула не бачила. Свідок запевнила, що виконувала вказівки керівництва скласти проєкти листів до відповідних органів. Також повідомила, що доповідна записка- не є належним доказом повідомлення про неподання декларацій. Повідомила, що доповідні записки взагалі не її справа, а також не пам"ятає чи отримували в результаті листи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що до нього підійшов працівник військової прокуратури та попрохав бути понятим, свідок погодився та поїхали на вулицю Космічну в м. Харкові біля кафе "Гусь". Далі підійшли до автомобілю "Акура" чорного кольору. Була встановлена особа, яка отримала хабар, йому були роз"яснені права, проведено огляд автомобілю. Під час обшуку виявлені кошти- готівка доллари США 8000 доларів, номери яких були переписані. Потім пішли у офіс, де працювала особа, там нічого не знайшли. Коли підписали протоколи, свідку повідомили, що він може бути вільним. При обшуку автомобілю ОСОБА_4 не вимагав захисника. Під час огляду автомобілю, працівники правоохороних органів підійшли до автомобілю, представилися, прочитали постанову про затримання та обшук. Свідок стояв поруч, бачив особу, авто. Після того, як кошти були переписані, вони були поміщені у пакет. Відеофіксація відбувалася постійно, складалися документи.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що взимку, вона перебувала у кафе « Кулінічі» біля ХНАТОБУ. До неї підійшов працівник СБУ та запропонував бути понятою. Вони пішли до приміщення СБУ, зайшли до кабінету. У кабінеті вже була присутня інша понята. Потім прийшла жінка. Всім показали долари США вісім тисяч - це були справжні кошти. Ці кошти були переписані та передані цій жінці, щоб вона вручила їх як неправомірну вигоду. Потім вказана дія закінчилась. День коли це відбувалося свідок не пригадала. Зазначила, що у протоколі розписувалася. Події відбувалися вранці 8-9 година ранку. У СБУ по вул. Мироносицькій в м. Харкові перебувала близько 1,5 години. Копії чеків всі були надані вони відповідали чекам про обмін з гривни на долари США.
Від допиту решти свідків прокурор відмовився.
Також винність ОСОБА_4 підтверджена :
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2018, номер кримінального провадження: 12017220000001622, дата реєстрації: 18.12.2017.
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2017, яка написана ОСОБА_6 .
Заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд телефону від 18.12.2017.
Протоколом огляду мобільного телефону Apple Iphone 8, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з фототаблицями від 18.12.2017. В ході огляду вищезазначеного мобільного телефону, було відкрито вкладку останні дзвінки за 15.12.2017 та встановлено, що ОСОБА_6 яка користується номером телефона НОМЕР_3 15.12.2017 о 17 год. 49 хв. здійснила телефонний дзвінок за номером НОМЕР_4 який записаний в контактах даного телефона як « ОСОБА_11 », телефонна розмова тривала 2 хв. Так, 16.12.2017 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_6 знову здійснила телефонний дзвінок та номером НОМЕР_4 , саме «Кулькину», телефонна розмова тривала 9 хв. У подальшому 16.12.2017 о 14 год. 16 хв, контакт « ОСОБА_11 » з номера НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 , телефонний дзвінок тривав 1 хв. Так, 16.12.2017 о 17 год. 50 хв. контакт « ОСОБА_11 » з номера НОМЕР_4 знову здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 , телефонний дзвінок тривав 2 хв.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.01.2018 з додатками, відповідно до якого затримано ОСОБА_4 .
Протоколом обшуку автомобіля Acura, днз НОМЕР_1 від 24.01.2018 з додатками. Відповідно до якого в бардачку автомобіля виявлено грошові кошти в розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, купюрами по 100 доларів США; три аркуші паперу, а саме запит № 8591/20/119/01-2017 від 14.12.2017 на 2-х аркушах та 1 аркуш декларації на ім`я ОСОБА_6 ; флеш носій на якому мається запис обшуку. Зазначені предмети були вилучені.
Протоколом огляду предметів від 23.02.2018. Предметом огляду був мобільний телефон Samsung A5 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .
Документами, які підтверджують обов`язки та повноваження ОСОБА_4 , а саме: Положення про Сектор з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області; Наказ № 285-к від 17.07.2017 про прийняття на посаду ОСОБА_4 ; подання щодо погодження призначення ОСОБА_4 на посаду завідувача сектору з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.07.2017 №90/5475 з додатками; лист щодо погодження призначення ОСОБА_4 на посаду завідувача сектору з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.07.217 № 601-042-2/7473.
Постановою про визнання речовим доказом від 09.02.2018, якою постановлено визнати в якості речового доказу в матеріалах кримінального провадження за № 12017220000001622 від 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, купюрами: 80 купюр номіналом 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LD 43825506 C, LL 77869192 D, LF 36516178 G, LB 61428407 V, LB 61428419 V, MB 23482894 G, MB 80500688 D, MB 80500689 D, MB 80500690 D, MB 80500697 D, MB 80500696 D, MB 80500695 D, MB 80500693 D, MB 80500694 D, MB 80500692 D, MB 80500691 D, LB 51724044 V, MB 05595122 D, LA 64191304 B, LL 74643785 C, LL 20341028 F, LB 61428817 V, LB 61428415 V, LB 03486007 N, LK 03648584 A, LL 55562720 E, LC 38295461 A, LF 44442804 F, MB 39026851 1, MB 39026852 1, MB 39026853 1, MB 39026854 I, MB 39026855 I, MB 39026856 I, LB 77197937 J, MB 07802194 D, LK 84969102 F, MB 61844241 F, MB 61844243 F, LG 83132492 B, MB 02681386 F, MB 02681387 F, MB 02681114 F, JL 16072831 B, LH 62802676 C, LA 27980554 B, LG 03349091D, LJ 83571927 B, LJ 81738460 B, LJ 81738458 B, LJ 81738457 B, LJ 81738456 B, LJ 81738455 B, LK 61981661 E, LB 27960223 V, LK 61981660 E, LK 61981659 E, LK 61981658 E, LG 22414496 E, LC 35112843 B, LC 35112844 B, LL 79874775 I, LB 27960232 V, LB 27960231 V, LB 27960229 V. LB 27960228 V, LB 91673057 R, LK 11426352 D, LL 16567561 J, LB 68479614 W, LB 29476372 V, LB 42033214 J, LJ 20655434 A, LB 10989988 V, LB 11068098 V, LC 42828271 V, MB 10455479 C, MB 07021629 C, MB 10460074 C, MB 10455486 С.
Висновком експерта № 48 від 14.02.2018, який вказав, що грошові знаки США номіналом 100 доларів у кількості 80 штук: серії 2009 року у кількості 1 штуки з серійним номером JL16072831B; серії 2009А року у кількості 51 штуки з серійними номерами: LD43825506C, LL77869192D, LF36516178G, LB61428407V, LB61428419V, LB51724044V, LA64191304B, LL74643785C, LL20341028F, LB61428817V, LB61428415V, LB03486007N, LK03648584A, LL55562720E, LC38295461A, LF44442804F, LB77197937J, LK84969102F, LG83132492B, LH62802676C, LA27980554B, LG03349091D, LJ83571927B, LJ81738460B, LJ81738458B, LJ81738457B, LJ81738456B, LJ81738455B, LK61981661E, LB27960223V, LK61981660E, LK61981659E, LK61981658E, LG22414496E, LC35112843B, LC35112844B, LL798747751, LB27960232V, LB27960231V, LB27960229V, LB27960228V, LB91673057R, LK11426352D, LL16567561J, LB68479614W, LB29476372V, LB42033214J, LJ20655434A, LB10989988V, LB11068098V, LC42828271В; серії 2013 року у кількості 28 штук з серійними номерами: МВ23482894G, MB80500688D, MB80500689D, MB80500690D, MB80500697D, MB80500696D, MB80500695D, MB80500693D, MB80500694D, MB80500692D, MB80500691D, MB05595122D, MB390268511, MB390268521, MB390268531, MB390268541, MB390268551, MB390268561, MB07802194D, MB61844241F, MB61844243F, MB02681386F, MB02681387F, MB02681114F, MB10455479C, MB07021629C, MB10460074C, MВ10455486С, за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, офіційний випуск яких здійснює Федеральна резервна система США.
Постановою про визнання речовим доказом від 12.03.2018, якою визнано в якості речових доказів в матеріалах кримінального провадження за № 12017220000001622 від 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, носії інформації: DVD-R реєстр. №16588/ТВ«К», DVD-R реєстр. №16586/ГВ«К», DVD-R реєстр. №16587/ГВ«К», карта памяті SD-4.0 реєстр. № 16902/ГВ «К», карта памяті SD-4.0 реєстр. № 16903/ГВ «К»; карта памяті SD-4.0 реєстр. № 16904/ГВ «К», карта памяті SD-4.0 реєстр. № 16905/ГВ «К», аудіокасета реєстр. № 16908/ГВ «К», зразки голосу і мовлення ОСОБА_4 , що представлені на micro CARD class 4GB.
Висновком експерта № 64 від 18.05.2018, в якому вказано, що ОСОБА_4 приймав участь у розмовах, що містяться у файлах із назвами: «РІСТ0001.AVI», «РІСТ0003.AVI», що містяться на карті пам`яті «GOOD RAM micro SD 8 GB» з інв. № 16902/ГВ «К», «РІСТ0001.AVI», що міститься на карті пам`яті «GOOD RAM micro SD 8 GB» з 16903/ГВ «К», «2018 Январь 15 16-01.wav», «180115_155836_001128.mp3», що містяться на оптичному диску «Artex DVD-інв. № 16588/ГВ «К», «2018 Январь 24 11-50.wav», «180124_114930_002848.mp3», що містяться на оптичному диску «Artex DVD-R» з інв. № 16588/ГВ «К», «2018 Январь 24 14-33.wav», «180124_143147_004518.mp3», що містяться на оптичному диску «Artex DVD-R» з інв. № 16588/ГВ «К», записі, зафіксованому на магнітній стрічці сторони «А» аудіокасети «Maxell UR 90» з інв. № 16908/ГВ «К». Належні йому слова та фрази позначені індексом «М» у Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 70\14-432 від 25.01.2018.
ОСОБА_4 приймав участь у розмовах, що містяться у файлах із назвами: «380503232715_2018_01_23_15_27_18_0097000121_0.wav», «380503232715_2018_01_24_11_09_24_0097056409_0.wav», «380503232715_2018_01_24_11_54_35_0097060525_0.wav», «380503232715_2018_01_24_14_16_44_0097072858_0.wav», «380503232715_2018_01_24_15_04_25_0097077089_0.wav», що містяться на оптичному диску «Artex DVD-R» 3 інв. № 16586/ГВ «К», 
«15_01_2018_16_11_16_2993_1449293811_1.wav», «15_01_2018_16_12_20_2993_1449294696_1.wav», «15_01_2018_16_13_38_2993_1449297597_1.wav», «23_01_2018_3111_05_2993_1457022707_1.wav», «23_01_2018_14_30_56_1999_1457117026_1.wav», «24_01_2018_1457976377_1.wav», що містяться на оптичному диску «Artex DVD-R» з інв. № 16587/ГВ «К». Належні йому слова та фрази позначені індексом «АА» у Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 70/14-431 від 25.01.2018.
Мовленнєвих сигналів ОСОБА_4 у файлі «РІСТ0002.AVI», що міститься на карті пам`яті «GOOD RAM micro SD 8 GB» 3 інв. № 16902/ГВ «К», не зафіксовано.
Мовленнєвих сигналів ОСОБА_4 у файлі «РІСТ0002.AVI», що міститься на карті пам`яті «GOOD RAM micro SD 8 GB» 3 інв. № 16903/ГВ «К», не зафіксовано.
Встановити чи приймав участь ОСОБА_4 у розмові, міститься y із назвою: файлі «23_01_2018_12_54_24_2993_1456999639_1.wav», що міститься на оптичному диску «Artex DVD-R» з інв. № 16587/ГВ ОСОБА_16 не є можливим у зв`язку із непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних досліджень.
Встановити чи приймав участь ОСОБА_4 у розмовах, зафіксованих на картах пам`яті «Kingston micro SD 8 GB» з інв. № 16904/ГВ «K», «GOOD RAM micro SD 4 GB» з інв. № 16905/ГВ «К» не є можливим у зв`язку із ненаданням спеціального програмного забезпечення, необхідного для зчитування та обробки інформації, згідно із листом слідчого від 03.05.2018 за вих. № 4389119 худ4/07/24-2018.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2018 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, дата документу 14.03.2018, відповідно до якого було вилучено цифровий носій CD-R (диск) Videx 700 мб, з інформацією абонентського номеру НОМЕР_7 .
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2018 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, дата документу 14.03.2018, відповідно до якого було вилучено цифровий носій CD-R 52х Videx 6D-18-02483/КІ, з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2018. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 , розповіла всім присутнім:
«Я, ОСОБА_6 , працюю головним спеціалістом Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.
О 15 годині 27 хвилин 23.01.2018 мені на мій особистий мобільний телефон з номера НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_4 , який спитав у мене чи актуальне питання, і як я зрозуміла, що це він телефонує з приводу врегулювання питання з приводу несвоєчасного невнесення мною та моїм чоловіком відомостей про суттєві зміни до майнового стану в електронну декларацію, на що я відповіла, що вказане питання актуальне. Далі ОСОБА_4 повідомив мені, що нам необхідно зустрітись та зазначив, що хоч він і розуміє, що сума космос, але в месенджері «Вайбер» він надішле цифри і на цьому ми закінчили розмову.
0 15 годині 28 хвилин 23.01.2018 мені на мій особистий мобільний телефон у «Вайбер» з номера НОМЕР_4 надійшло повідомлення з цифрою «8», на що я зрозуміла, що ОСОБА_4 мав на увазі 8000 доларів США, які необхідні для врегулювання питання з приводу несвоєчасного невнесення мною та моїм чоловіком відомостей про суттєві зміни до майнового стану в електронну декларацію.
Наступного дня 24.01.2018 о 11:09 годині я зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 та нагадала йому про зустріч, на що останній повідомив мені про те, що він на протязі години буде вирушати та їхати по просп. Науки у м. Харків, де до нього необхідно вийти з роботи та зустрітись. Об 11:54 ОСОБА_4 знову зателефонував мені та повідомив, що він вже під`їхав на місце та чекає на мене, але у зв`язку з тим, що я перебувала біля станції метро Наукова, ми домовились з ОСОБА_4 , що він під`їде до мене.
Через декілька хвилин до станції метро Наукова під`їхав автомобіль марки «Acura» моделі «MDX» з державними номерами НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .
Сівши до автомобіля ОСОБА_4 , я повідомила останньому що 8000 доларів США це дуже великі гроші для врегулювання питання з приводу невнесення мною та моїм чоловіком відомостей про суттєві зміни до майнового стану в електронну декларацію та я цим шокована. Далі я спиталася ОСОБА_4 чи дійсно буде врегульовано питання з приводу невнесення мною та моїм чоловіком відомостей про суттєві зміни до майнового стану в електронну декларацію, на що отримала відповідь, що все буде добре та за дані гроші навіть бомжа можливо замочити, а не те що вирішити моє питання. В подальшому у ОСОБА_4 я питала про можливість знизити суму, на що отримала відповідь, що торг з даного питання недоречний. Крім того, ним було зазначено, що на роботі у мене та чоловіка проблем з даного питання не буде, правоохоронні органи перевірку проводити не будуть та викликати також нікуди не будуть.
Після чого я повідомила ОСОБА_4 , що мені необхідно поїхати до дому за грошима на що він погодився та ми домовились про зустріч десь в центрі міста Харків.
В подальшому близько 15:00 годин я зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила йому про те, що я під`їхала на вулицю Космічна, та знаходжусь в безпосередній близькості його роботи та ми домовились про зустріч на проїжджій частині по вул. Космічна. Близько 15:10 години ОСОБА_4 під`їхав на вулицю Космічна м. Харків та став попереду мого автомобіля на що я зателефонувала йому на мобільний телефон та спитала у хто до кого йде в машину, на що отримала відповідь про те, щоб я сідала до нього в автомобіль.
Сівши на переднє пасажирське сидіння до автомобіля марки «Аcura» моделі «MDX» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та знову запитавши про те, чи дійсно буде врегульовано питання з приводу невнесення мною та моїм чоловіком відомостей про суттєві зміни до майнового стану в електронну декларацію, і на мене та мого чоловіка не буде складатись адміністративний протокол та у мене не буде неприємностей на роботі, на що отримала відповідь, що все буде добре та щоб я не переймалась з даного питання. Отримавши позитивну відповідь я достала грошові кошти в сумі 8000 доларів США та сказала ОСОБА_4 що в пачці (ребрі) перебуває вісім та спитала чи буде він перераховувати грошові кошти, на що він похитавши головою дав мені зрозуміти, що рахувати гроші не буде. Далі ОСОБА_4 відкрив бардачок, що перебував переді мною та ОСОБА_4 пальцем правої руки вказав на середину барадачка та я зрозуміла, що туди необхідно покласти гроші, що я і зробила. Далі я сказала йому до побачення і вийшла з його автомобіля та сівши у свій автомобіль, поїхала.»
Свідок ОСОБА_6 особисто розповіла, де саме 24.01.2018, близько 15 год. 10 хв. вона зустрілась із ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 особисто та за допомогою статиста показала, яким саме чином ОСОБА_4 близько 24.01.2018, близько 15 год. 10 хв. біля будівлі Центру надання адміністративних послуг за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 А, перебуваючи в особистому автомобілі, одержав від неї ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 8 тис. доларів США за вирішення питання за приховування (не розголошення) можливого вчинення адміністративного порушення, вчиненого ОСОБА_6 , яка займає посаду головного спеціаліста Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, та й чоловіком ОСОБА_7 компетентним органам, поклавши гроші, за вказівкою ОСОБА_4 у бардачок автомобіля.
Протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24 січня 2018 року, з додатком, а саме ксерокопіями грошових купюр на 20 аркушах, квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції №2847 на двох аркушах, № 2851 на двох аркушах та 2854 на двох аркушах.
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.01.2018, а саме аудіо та відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 за результатами зустрічей, які відбулись 15.01.2018 та 24.01.2018, в якому заявник ОСОБА_6 вказана як (Ж), ОСОБА_4 вказаний як (М).
24.01.2018 заявник ОСОБА_6 (Ж) зустрілась з ОСОБА_4 (М) по вул. Космічна біля будинку 4:
… Ж - Вы так стали.
М - Та я же так стал, чтоб ты залезла.
Ж - А-а, не аккуратненько. Что-то я так волнуюсь по этому поводу.
М - Чего ты волнуешься?
Ж - Ну, никаких протоколов, ничего? Вызывать с пояснительными не будут точно них, я так понимаю, всё будет нормально, да?
М - Всё будет нормально. Я встречусь и тебе перезвоню.
Ж - Здесь восемь, считать будете? Ну, и с дисциплинаркой тоже, я так понимаю, вопросов тоже не будет, да?
М - Та я ОСОБА_17 скажу, всё решим.
Ж - Aгa
М - Ну, я не буду объяснять, как, что, решу. Скажу «она решила», он спросит, скажи: «Всё решила».
Ж - Я поняла.
М - А ОСОБА_18 дала бумаги?
Ж - Ну, я думаю, что да.
М - Я тебе перезвоню, не переживай. Не переживай. Хорошо? Потому, что в их подорву тогда если тебе еще (запип.).
Ж - Окей.
М - Всё будет хорошо.
Ж - До свидания.
ОСОБА_19 , не переживай.
(«Ж» выходит из машины).
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.01.2018, а саме зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж з номеру НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку «Київстар» та номеру НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон».
23.01.2017
Время: 15:27:18
Исх-НОМЕР_9
(«АА» позвонил женщине «Ж». Поздоровались).
АА - Ваш вопрос еще актуален?
Ж - Ну, да.
АА - Мне сейчас просто перезвонил человек, прилетел.
Ж - Угу.
АА - Ну, там конечно космос, но я тебе должен это озвучить. Я тебе вайбером, если что пришлю.
Ж - Хорошо.
АА - Ну, это под ключ, на двоих.
Ж - Угу.
АА - Так что думай. Сегодня завтра мне ответ тогда скажешь.
Ж - Хорошо.
АА - По вайберу цифры скину.
Ж-Угу.
(Конец разговора)
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25 січня 2018 року. Відповідно до якого 24 січня 2018 року з 09:15 до 10:10 на підставі доручення про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту, у службовому кабінеті приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, оперуповноваженим здійснено огляд та вручення співробітнику ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр.
Метою дії є огляд грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди завідувачем сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпроспоживслужбі в Харківській області ОСОБА_4 .
Грошові купюри являють собою грошові кошти в розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 80 (вісімдесяти) купюр, з відповідними серійними номерами.
Заздалегідь, підготовлено на копіювальному апараті 20 (двадцять) аркушів ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до протоколу огляду та вручення грошових купюр від 24.01.2018.
Вказані грошові кошти належать Управлінню Служби безпеки України в Харківській області, і необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт одержання неправомірної вигоди завідувачем сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпроспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 , які вручені ОСОБА_6 
25.01.2018 після вручення зазначених грошових коштів, ОСОБА_6 направилась на зустріч з ОСОБА_4 , приблизно о 12:00 біля станції метро Наукова в м. Харків ОСОБА_6 сіла в автомобіль до ОСОБА_4 , в якому відбулась розмова тривалістю близько 15 хвилин. За результатами зустрічі ОСОБА_6 повинна була привезти ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США.
Приблизно о 15:10 біля будинку №4 по вулиці Космічній, ОСОБА_6 сіла в автомобіль ОСОБА_4 . Зустріч тривала близько 3 хвилин. Після виходу з автомобіля ОСОБА_6 повідомила, що передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США.
Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що, на їх переконання, відносно обвинуваченого щодо інкримінованих йому дій мала місце провокація злочину, докази, здобуті з порушенням норм чинного законодавства та є недопустимими.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Водночас, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.
Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.
Заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими з наступних підстав.
З приводу покликань сторони захисту на порушення порядку отримання та реєстрації заяви ОСОБА_6 , то вказане відповідно до ст. 87 КПК України не впливає на допустимість доказів у даному провадженні, оскільки істотно не порушує прав та свобод людини, в тому числі, права на захист відповідно до статтей 20, 42 КПК України.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 7 ст. 214 КПК України передбачено, що, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Як видно з матеріалів справи, це кримінальне провадження було розпочате 18.12.2017 року прокурором військової прокуратури ОСОБА_20 за заявою ОСОБА_6 , за якою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.п. 3 п. 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення) внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі.
Згідно п.п. 8 п. 1 розділу 1 Положення реєстраторами Реєстру є, зокрема: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів поліції, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Виходячи з вищевказаних норм та вимог ст. 38, 39, 110 КПК України усі постанови про призначення слідчих та зміни групи слідчих у даному кримінальному провадженні є законними, винесені у межах наданих законом повноважень, відображені уповноваженими реєстраторами у ЄРДР, відповідно і постанови слідчих про прийняття до провадження справи також є законними. Отже, докази, отримані під час проведення слідчих дій вказаними у постановах слідчими, які є належними суб`єктами їх проведення, є допустимими.
За змістом статтей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення прокурора та групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
В матеріалах кримінального провадження наявні підписані уповноваженими службовими особами постанови про визначення прокурора та групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відображені уповноваженими реєстраторами у ЄРДР, а тому не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що визначені прокурори не уповноважені здійснювати процесуальне керівництво у ньому.
Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно, КПК України покладає саме на сторону захисту обов`язок підтвердити стороні обвинувачення надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Як встановлено судом із протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторона обвинувачення надала стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі відеозаписів негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку. Тому є необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу визнання недопустимими аудіо-, відеоматеріалів на флеш носіях у зв`язку з їх не відкриттям стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, з показань ОСОБА_4 під час судового розгляду слідує, що відеозаписи були надані йому під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за участі його захисника.
Посилання на те, що на відео порушена безперервність при його перегляді не були підтверджені. Посилання на, нібито, монтаж, так само спростовується, відео відповідають даним, зафіксованим під час проведення НСРД у виді аудіо-, відео контролю особи.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також в обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.
На думку суду така поведінка свідчить про наміри обвинуваченого до вчинення неправомірних дій, які не залежали лише від дій ОСОБА_6 .
Крім того, національне законодавство містить положення, які покликані убезпечити осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від провокації підкупу та унеможливлення реалізації такого.
Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Обвинувачений, будучи начальником сектору з питань запобігання корупції ГУ Держспоживслужби в Харківській області, був обізнаний із таким механізмом і зазначеними обов`язками, ним не скористався, як під час першої зустрічі із ОСОБА_6 , коли заявниця висловила намір уникнути відповідальності за порушення вимог антикорупційного законодавства. ОСОБА_4 не тільки не вчинив жодних дій, визначених ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, але й одержав неправомірну вигоду.
У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням надано їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище поєднане з вимаганням неправомірної вигоди з огляду на наступне.
Відповідно до Примітки до ст. 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
ОСОБА_4 призначений на посаду завідувача сектору з питань запобігання корупції ГУ Держспоживслужби в Харківській області 17.07.2017 ( наказ № 285-к).
Диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням влади або службового становища, а не за сприяння у вирішенні тих чи інших питань. За нормативним визначенням суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України, є службова особа. Однак особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України №5-109кс-15 від 08.10.2015 року.
Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , не був наділений владою і не використовував службового становища з метою одноособового вирішення питання притягнення ОСОБА_6 до адмінстративної чи кримінальної відповідальності.
Суд зауважує, що Верховний Суд у контексті різних видів фактичних обставин справи неодноразово зазначав про те, що, за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК, слуюбова особа, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку має останній, та його переконаність у тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.
Подібний висновок міститься також і у Постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року (справа № 462/6084/18 провадження № 51-824 км21).
Органом досудового розслідування не надано суду об`єктивних доказів, що ОСОБА_4 поставив вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду, в т.ч. за неприятгнення її до кримінальної чи адмінстративної відповідальності, на яке сподівалася ОСОБА_6 , тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США за вплив на прийняття рішення працівниками поліції, до повноважень яких відноситься вирішення питань про притягнення до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства України.
За таких обставин, враховуючи встановлені фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому його дії слід перекваліфікувати за вказаною нормою як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Сторона захисту вважає, що орган досудового розслідування протиправно вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення дало підстави для органу досудового розслідування у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема відео та аудіо контролю за вчиненням злочину. Таким чином, орган досудового розслідування незаконно здійснював контроль за вчиненням злочину, адже обставин про вчинення ОСОБА_4 тяжкого чи особливо тяжкого злочину не існувало. Отже, всі дії органу досудового розслідування, пов`язані з проведеними відео-, аудіо контролями за обвинуваченим є незаконними, і, як наслідок, отримані в результаті таких контролів докази - «недопустимими за доктриною «плодів отруйного дерева». Крім того, про невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 свідчить і наявність підбурення та провокації у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також про провокацію злочину, на думку захисту, свідчить і те, що кошти отримані не у наледний спосіб, незважаючи на всі спроби суду витребувати кошти для огляду, вони не надані, порушено процедуру отримання коштів, їх помітки та видачі ОСОБА_6 для вручення ОСОБА_4 . Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодної розмови про вимагання будь-яких грошових коштів зі сторони не зафіксовано. Матеріали кримінального провадження не містять доказів вини ОСОБА_4 не містять доказів його вини, а тому щодо нього має бути постановлений виправдувальний вирок.
Суд констатує, що у своїй заяві від 18 грудня 2017 року ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вимагання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за владнання питання та не повідомити правоохоронні органи про неподання декларації. В такому випадку вважати незаконним внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомості про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України підстав не має, а тому не можуть бути визнані протизаконними всі НСРД у даному кримінальному провадженні.
Протоколи НСРД свідчать, що ОСОБА_4 хоч і діяв за зверненням ОСОБА_6 , проте міг відмовитись і не вчиняти злочину, однак спокусився і одержав неправомірну вигоду за можливий вплив на правоохоронні органи. При цьому, суд враховує, що для визначення провокації злочину Європейський суд встановив чіткі критерії. Провокація мала б місце, коли співробітники правоохоронних органів і заявник не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. Отже, для встановлення наявності провокації або її спростування, суд виходить з аналізу встановлених фактичних обставин справи, у співставленні дій правоохоронних органів та поведінки обвинуваченого, був обвинувачений схилений до вчинення зазначеного кримінального правопорушення чи вчинив злочин свідомо незалежно від дій слідчих органів.
У спростування позиції захисту свідчить діалог, який мав місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що зафіксовано у протоколі негласної слідчої дії про те, що він надішле цифри у месенджрі та запевнив, що все буде гаразд, щоб ОСОБА_6 не турбувалась.
Якщо у такому разі сторона захисту посилається на провокацію злочину, при цьому враховується наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 провокувала обвинуваченого на отримання ним грошових коштів, то даний діалог не містить відмови у прийнятті неправомірної вигоди зі сторони ОСОБА_4 , якщо така пропозиція мала б місце.
Сторона захисту посилається на те, що повідомляння у месенджерах не можуть бути належним доказами.
На вказані посилання сторони захситу, суд зауважує, що обмін повідомленнями через месенджер, зокрема Viber, сам собою не може оцінюватися ізольовано, однак у сукупності з іншими доказами та встановленими судами обставинами є належним і допустимим доказом обговорення дій сторін і суми коштів за умови можливості ідентифікації адресата, змісту повідомлення, а також дати його надсилання та отримання.
Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.
Наведене свідчить про безпідставність доводів захисту про провокацію злочину відносно ОСОБА_4 .
Диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням влади або службового становища, а не за сприяння у вирішенні тих чи інших питань. За нормативним визначенням суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України, є службова особа. Однак особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України №5-109кс-15 від 08.10.2015 року.
Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як завідувач сектору ГУ Дерспоживслужби у Харківській області, не був наділений владою і не використовувала службового становища з метою вирішення порушеного ОСОБА_6 питання про уникнення адміністративної відповідальності та складання адміністртаивного протоколу щодо порушення антикорупційного законодавства України, а вирішення вказаного питання віднесено до компетенції правоохоронних органів- органів поліції.
Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_6 не мала перешкод звернутись до правоохоронних орагнів з метою зясування обставин можливого порушення вимог антикорупційного законодавства. Саме усвідомлючи, що за сприяння ОСОБА_4 та впливу ним на напрацівників поліції, до повноважень яких віднесено вирішення порушеного нею питання щодо уникнення адмінстративної відповідальності, з цією метою передала обвинуваченому кошти в сумі 8000 доларів США. Що цілком узгоджується із дослідженими у судовому засіданні доказами.
А тому, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення правоохоронними органами- працівниками поліції до повноважень яких і відноситься вирішення питань про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Саме з цією метою ОСОБА_6 і передала обвинуваченому кошти.
За таких обставин в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому його дії слід перекваліфікувати за вказаною нормою як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст. 50 КК України).
Обставин, що пом`якшують його покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, раніше не судимий.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Як встановлено судом вищевказане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено 24 січня 2018 року, а 01.07.2020 року набрав чинності Закон №2617-VIII від 22.11.2018 року, який посилив кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення).
Зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише з ізоляцією від суспільства та вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, у передбаченому санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України розмірі.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення нетяжкогозлочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. 
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. 
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 після 24 січня 2018 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. 
Суд вважає, що ОСОБА_4 безумовно не визнавав себе винуватим, просив суд його виправдати за результатми розгляду вказаного кримінального провадження. Суд розцінює прагнення ОСОБА_4 бути виправданим, як заперечення проти звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України.
В такому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі приписів ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд вважає за необхідне, з застосуванням приписів ч. 5 ст. 74 КК України, за вироком суду звільнити його від покарання з підстав, передбачених приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, як п`ять роки, у разі вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше ніж п`ять років.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України яке відповідно ст. 12 КК України класифікується як кримінальне правопорушення- нетяжкий злочин, події відбулися 2018 року, тобто п`ять років з моменту вчинення пройшли.
Відповідно до протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий 24 січня 2018 року о 15 гдині 30 хвилин.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 264300 грн. до спливу терміну тримання під вартою, та покладено певні обов`язки.
27.01.2018 ОСОБА_21 - дружина обвинуваченого, внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області заставу в розмірі 264300 грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відтак, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави до набранням вироком законної сили підлягає залишенню без змін, після чого застава в сумі 264300 грн. підлягає поверненню за належністю заставодавцю.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України. 
Витрати на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. 
На підставі ст. 49 ч. 1 п. 3, 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_4  від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 369-2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді застави.
Речові докази, визнані відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09 лютого 2018 року-грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, купюрами: 80 купюр номіналом 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LD 43825506 C, LL 77869192 D, LF 36516178 G, LB 61428407 V, LB 61428419 V, MB 23482894 G, MB 80500688 D, MB 80500689 D, MB 80500690 D, MB 80500697 D, MB 80500696 D, MB 80500695 D, MB 80500693 D, MB 80500694 D, MB 80500692 D, MB 80500691 D, LB 51724044 V, MB 05595122 D, LA 64191304 B, LL 74643785 C, LL 20341028 F, LB 61428817 V, LB 61428415 V, LB 03486007 N, LK 03648584 A, LL 55562720 E, LC 38295461 A, LF 44442804 F, MB 39026851 I, MB 39026852 I, MB 39026853 I, MB 39026854 I, MB 39026855 I, MB 39026856 I, LB 77197937 J, MB 07802194 D, LK 84969102 F, MB 61844241 F, MB 61844243 F, LG 83132492 B, MB 02681386 F, MB 02681387 F, MB 02681114 F, JL 16072831 B, LH 62802676 C, LA 27980554 B, LG 03349091D, LJ 83571927 B, LJ 81738460 B, LJ 81738458 B, LJ 81738457 B, LJ 81738456 B, LJ 81738455 B, LK 61981661 E, LB 27960223 V, LK 61981660 E, LK 61981659 E, LK 61981658 E, LG 22414496 E, LC 35112843 B, LC 35112844 B, LL 79874775 I, LB 27960232 V, LB 27960231 V, LB 27960229 V, LB 27960228 V, LB 91673057 R, LK 11426352 D, LL 16567561 J, LB 68479614 W, LB 29476372 V, LB 42033214 J, LJ 20655434 A, LB 10989988 V, LB 11068098 V, LC 42828271 V, MB 10455479 C, MB 07021629 C, MB 10460074 C, MB 10455486 C- повернути до Головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_2, речові докази, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 12.03.2018- носії інформації- зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_8 на користь держави суму витрат на проведення судових експертиз у розмірі 20592 ( двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривни).
Скасувати арешт, покладений відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 31 січня 2018 року а саме з майна, вилученого 24.01.2018 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 : грошові кошти в сумі 4 982 (чотири тисячі вісімсот дві) гривень: 9 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень; 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні, 2 купюри номіналом 1 гривня; мобільний телефон «Samsung» синього кольору в чохлі з сім-карткою мобільних операторів «МТС», «Київстар». Майно, вилучене 24.01.2018 під час обшуку в автомобілі «Acura MDX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 а саме: грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, купюрами: 80 купюр номіналом 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LD 43825506 C, LL 77869192 D, LF 36516178 G, LB 61428407 V, LB 61428419 V, MB 23482894 G, MB 80500688 D, MB 80500689 D, MB 80500690 D, MB 80500697 D, MB 80500696 D, MB 80500695 D, MB 80500693 D, MB 80500694 D, MB 80500692 D, MB 80500691 D, LB 51724044 V, MB 05595122 D, LA 64191304 B, LL 74643785 C, LL 20341028 F, LB 61428817 V, LB 61428415 V, LB 03486007 N, LK 03648584 A, LL 55562720 E, LC 38295461 A, LF 44442804 F, MB 39026851 I, MB 39026852 I, MB 39026853 I, MB 39026854 I, MB 39026855 I, MB 39026856 I, LB 77197937 J, MB 07802194 D, LK 84969102 F, MB 61844241 F, MB 61844243 F, LG 83132492 B, MB 02681386 F, MB 02681387 F, MB 02681114 F, JL 16072831 B, LH 62802676 C, LA 27980554 B, LG 03349091D, LJ 83571927 B, LJ 81738460 B, LJ 81738458 B, LJ 81738457 B, LJ 81738456 B, LJ 81738455 B, LK 61981661 E, LB 27960223 V, LK 61981660 E, LK 61981659 E, LK 61981658 E, LG 22414496 E, LC 35112843 B, LC 35112844 B, LL 79874775 I, LB 27960232 V, LB 27960231 V, LB 27960229 V, LB 27960228 V, LB 91673057 R, LK 11426352 D, LL 16567561 J, LB 68479614 W, LB 29476372 V, LB 42033214 J, LJ 20655434 A, LB 10989988 V, LB 11068098 V, LC 42828271 V, MB 10455479 C, MB 07021629 C, MB 10460074 C, MB 10455486 C; два аркуші паперу з позначенням № 8591/ 20/ 119/01-2017; один аркуш паперу з позначенням «Електронна декларація на ім`я ОСОБА_6 .
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 264300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень), яка внесена за ОСОБА_4 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківської області застоводавцем ОСОБА_21 повернути останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Суддя: ОСОБА_1