Справа № 199/2385/26
(3/199/971/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
23.03.2026        місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 ,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2026 року о 00:40 годині на 1 км Донецького шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер ARHK 0074», на що останній погодився. Результат драгеру виявися – 1,16‰,.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь – яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. 
Захисник Хрипунов Д.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з недопустимістю ключових доказів та відсутністю належного підтвердження складу правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592459, 16.02.2026 року о 00:40 годині на 1 км Донецького шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер ARHK 0074», на що останній погодився. Результат драгеру виявися – 1,16‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним – 1.16‰.
Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 1.86‰ та погодився з його результатом, про що свідчить його особистий підпис.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь – яких порушень прав ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (02 хвилина 28 секунда відеозапису), а пройшовши огляд (03 хвилина 41 секунда відеозапису) – після роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння погодився із його результатом 1,16‰ (09 хвилина 39 секунда відеозапису)  Про факт керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, ввімкненні габаритні вогні та аварійна світлова сигналізація транспортного засобу ( 00 хвилина 01 секунда відеозапису) та що саме ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні транспортного засобу (00 хвилина 17 секунда відеозапису), та здійснив рух транспортного засобу для перепаркування ( 00 хвилина 53 секунда відеозапису) при цьому інших пасажирів транспортний засіб не містить, після чого виходить з водійського сидіння транспортного засобу (01 хвилина 27 секунда відеозапису). ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв (02 хвилина 20 секунда відеозапису).
За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника Хрипунова Д.Г. про закриття провадження у справі, за час судового розгляду свого підтвердження не знайшли, а чинне законодавство не вимагає обов`язкового долучення до матеріалів провадження Сертифікату приладу Драгер. При цьому на місці проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів достовірність показників пройденого ним огляду за допомогою приладу «Драгер ARHK 0074», строк експлуатації якого з моменту останнього калібрування приладу - не сплинув. ОСОБА_1 погодившись із його результатом 1,16‰ та проставив свій підпис, як у чеку Драгер так і у Акті огляду на стан сп`яніння. 

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик