ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/1993/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (далі – ТзОВ «Агротехніка», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025 №0344070702.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2025 ТзОВ «Агротехніка» отримано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 20.11.2025 №0344070702 складене ГУ ДПС у Волинській області відповідно до якого податковим органом було визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 147 625,00 грн.
Зазначає, що зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, його було складено ГУ ДПС у Волинській області на підставі акту перевірки №30340/07-02/21750952 від 27.10.2025. 
У відповідності до вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Волинській області зроблено, на думку позивача, хибні висновки про порушення ТзОВ «Агротехніка» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ за звітний період листопад 2021 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 147625 грн.
В оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні вказано, що в ході перевірки встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» Договір поставки №КВ-ВЗ-2-3-2457 від 25.10.2021, згідно з яким Постачальник (ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП») зобов`язується поставляти Товар, а Покупець (ТзОВ «Агротехніка») зобов`язується прийняти цей Товар і своєчасно оплатити його в порядку та на умовах цього договору.
Звертає увагу, що позивачем було надано для перевірки усі необхідні документи щодо підтвердження фактичного придбання олії соєвої у ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП». 
Водночас жодних підтверджених у встановленому порядку відомостей, щодо недостовірності наданих для перевірки документів, їх недійсності чи невідповідності вимогам чинного законодавства в акті перевірки не наведено.
На обґрунтування своєї позиції ГУ ДПС у Волинській області, посилається на те, «що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобі в реєстрація транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 відсутня». 
Однак, контролюючим органом не надано жодного документального підтвердження даної інформації. Крім того, не взято до уваги, що від дати перевезення товару минув значний період часу, протягом якого згаданий транспортний засіб міг бути знятий з реєстрації. 
Разом з тим, згідно з даними Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на 02.11.2021 (дата перевезення) вказаний у ТТН транспортний засіб мав чинний страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є підтвердженням експлуатації транспортного засобу.
Наголошує, що доводи контролюючого органу про те, що «згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за державним номером НОМЕР_2 зареєстровано 16.10.2021 спеціалізований напівпричіп на власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )» жодним чином не можуть суперечити факту здійснення перевезення вантажу, оскільки існує поширена практика використання підприємцями-перевізниками транспортних засобів отриманих в оренду, або на інших правах користування.
На думку позивача, посилання ГУ ДПС у Волинській області на те, що позивачем не надано сертифікат відповідності/паспорт якості олії соєвої від ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» також не спростовують правомірності дій платника податків, оскільки сертифікат відповідності не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому недоліки в їх оформленні або їх відсутність самі по собі не можуть свідчити про відсутність господарської операції. 
При здійсненні поставки олії соєвої від ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» постачальником було надано сертифікат якості від 02.11.2021.
Вказує, що в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Волинській області також посилається на те, що «за результатами проведеного аналізу відомостей 20-ОПП встановлено відсутність власних чи орендованих виробничих потужностей у ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» для власного виготовлення товару - олія соєва. Відомості щодо об`єкту оподаткування «склад» за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Улянівка, вулиця Підгірна, буд. 70/ В відсутні за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
Згідно з даними ЄРПН за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 відсутня реєстрація податкових накладних з придбання ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» виробничих потужностей для виробництва олії, послуг оренди/суборенди таких виробничих потужностей, послуг переробки сої, а також відсутня реєстрація податкових накладних з придбання сої. 
На думку відповідача, ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» не є виробником товару «олія соєва», що суперечить умовам Специфікації № 1 від 25.10.2021 до договору поставки № КВ-ВЗ-2-3-2457 від 25.10.2021.
Поряд з цим, висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень.
З наведених підстав позивач просить позов задовольнити (а.с.1-7).
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.48).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.51-54) представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
Зазначила, що при проведенні перевірки ТзОВ «Агротехніка» не надано сертифікат відповідності/ паспорт якості олії соєвої від ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» про що складено відповідний Акт №5676//07-02/37258987 від 20.10.2025, а тому наданий до суду Сертифікат якості №12 від 02.11.2021 братися до уваги судом не може.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів реєстрація транспортного засобу з державним номером BO0931EA відсутня. Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за державним номером BO2835XP зареєстровано 16.10.2021 спеціалізований напівпричіп на власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ). Відсутність реєстрації транспортного засобу або виявлення невідповідності між зазначеними у ТТН даними і реєстром транспорту підриває достовірність твердження про фактичне переміщення партії товару.
За результатами проведеного аналізу вищезазначених об`єктів оподаткування встановлено відсутність власних чи орендованих виробничих потужностей у ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» для власного виготовлення товару - олія соєва. Відомості щодо об`єкту оподаткування «склад» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Улянівка, вулиця Підгірна, буд. 70/В відсутні за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно з даними ЄРПН за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 відсутня реєстрація податкових накладних з придбання ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» виробничих потужностей для виробництва олії. Середня кількість працівників за даними фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік становила 5 осіб. 
Згідно з даними ЄРПН за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 відсутня реєстрація податкових накладних для ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» з придбання сої, послуг оренди/суборенди виробничих потужностей, послуг переробки сої.
Позивач у відповіді на відзив (а.с. 90-93) не погодився з аргументами відповідача, наведеними у відзиві та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що господарські операції між ТзОВ «Агротехніка» та ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності.
Представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив (а.с. 96-98) підтримала свою позицію, наведену у відзиві на позовну заяву та просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Сторони не зверталися у встановленому порядку із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягало вирішенню судом по суті.
Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
ГУ ДПС у Волинській області на підставі направлення від 09.10.2025 №5242 та №5239 та наказу від 09.10.2025 №3282-п виданого на підставі п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та з врахуванням п.п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, та у зв`язку із наданням не в повному обсязі ТзОВ «Агротехніка» пояснень та їх документального підтвердження на запит №366/12/0320-07-02-12 від 31.01.2022, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агротехніка» за період діяльності з 01.11.2021 по 30.11.2021 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображенні результатів здійснення господарських операцій з ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» у податковій звітності з ПДВ за період з 01.11.2021 по 30.11.2021. 
Перевіркою встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за листопад 2021 року, що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за листопад 2021 року на суму 147625 грн. 
За результатами здійсненої перевірки складено акт від 27.10.2025 №30340/07-02/21750952 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 20.11.2025 №0344070702 на суму 147 625 грн. 
Не погодившись з вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням, ТзОВ «Агротехніка» в порядку передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України звернулось до Державної податковою служби України з скаргою вих.№1-4/155 від 03.12.2025р, в якій просило скасувати згадане податкове повідомлення-рішення. 
За результатами процедури досудового оскарження податкового повідомлення-рішення позивач отримав від ДПС України рішення від 04.02.2026 вих.№2702/6/99-00 06-01-03-06 про результати розгляду скарги, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу – без задоволення.
Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181). 
Відповідно до приписів пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності (пункт 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2). 
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. 
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).
Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/ послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (підпункт «г» пункту 198.5). 
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6). 
Відповідно до приписів статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1). 
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2). 
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4). 
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, та їх використання у власній господарській діяльності.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.
На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених відповідними первинними документами.
Платники податків зобов`язані вести облік показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Первинні документи мають містити обов`язкові реквізити, що визначені законодавством.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єктів оподаткування податком на додану вартість, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» Договір поставки № КВ-ВЗ-2-3-2457 від 25.10.2021, згідно з яким Постачальник (ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП») зобов`язується поставляти Товар, а Покупець (ТзОВ «Агротехніка») зобов`язується прийняти цей Товар і своєчасно оплатити його в порядку та на умовах цього договору. 
Загальна вартість Договору не обмежена та складається з вартості кожної окремої партії Товару за всіма Специфікаціями до даного Договору поставлених Постачальником Покупцю протягом строку дії Договору та у відповідності до його умов. 
Згідно з Специфікації № 1 від 25.10.2021 до договору поставки № КВ-ВЗ-2-3 2457 від 25.10.2021 предметом поставки цієї Специфікації є Товар - олія соєва у кількості 25 т ± 10%. 
Ціна за одиницю товару без ПДВ: 31 250,00 грн/т. Загальна вартість партії товару, що поставляється, складає 937 500,00 в т. ч. ПДВ 156 250,00 грн. Постачальник гарантує, що є виробником Товару. 
Актом перевірки підтверджується, що позивачем для перевірки було надано видаткову накладну №162 від 02.11.2021р. на придбання від постачальника ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» олії соєвої на загальну суму 885 750 грн в.т.ч. ПДВ 147 625,00 грн. 
Для перевірки надано ТТН від 02.11.2021 №161 згідно з якою:-Замовник/вантажоотримувач: ТзОВ «Агротехніка»; -Вантажовідправник: ТОВ «ІОН/КС ТРЕЙДГРУП»; -Вантажоперевізник: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );-Автомобіль: DAF ТЕ 95 XF430 ВОО93 І ЕА;- Причіп/напівпричіп: ВSLТ НОМЕР_2 ; -Пункт навантаження: с. Улянівка, вул. Підгірна, 70, Переяслав. Р-н, Київська обл.; -Пункт розвантаження : смт. Турійськ, вул. Паралельна, 33; -Товар: олія соєва наливом, нетто - 23,62 т, брутто 39,84 т, загальна сума з ПДВ 885 750,00 грн. 
Зазначені докази було надано контролюючому органу для перевірки здійснення розрахунків за придбану Позивачем олію. 
На думку суду, позивачем було надано для перевірки усі необхідні документи щодо підтвердження фактичного придбання олії соєвої у ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП». 
Жодних підтверджених у встановленому порядку відомостей, щодо недостовірності наданих для перевірки документів, їх недійсності чи невідповідності вимогам чинного законодавства в акті перевірки не наведено.
Доводи контролюючого органу про те, що «згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за державним номером НОМЕР_2 зареєстровано 16.10.2021 спеціалізований напівпричіп на власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )» не спростовують факт здійснення перевезення вантажу.
Згідно з даними Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на 02.11.2021 (дата перевезення) вказаний у ТТН транспортний засіб мав чинний страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є підтвердженням експлуатації транспортного засобу.
Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивачем не надано сертифікат відповідності/паспорт якості олії соєвої від ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП», оскільки при здійсненні поставки олії соєвої від ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» постачальником було надано сертифікат якості від 02.11.2021.
Судом з`ясовано, що доводи контролюючого органу стосовно відсутності в контрагентів платника податків трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). 
Водночас висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень.
Також судом взято до уваги договір підряду №2021/3 на виконання робіт з давальницької сировини від 15.03.2021, укладений ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41519918). 
Відповідно до умов вказаного договору передбачено, що ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» (як замовник) передає ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП» (як підряднику) сою, в якості сировини для подальшої переробки. Результатом виконання робіт є олія соєва нерафінована не виморожена (пресова) та макуха соєва.
Пунктом 7.1. договору підряду, передбачено, що відвантаження готової продукції (олія соєва) відбувається за адресою, Київська обл., Переяслав Хмельницький р-н, с.Улянівка, вул. Підгірна 70, що відповідає адресі пункту завантаження вказаного у наданій для перевірки ТТН №161 від 02.11.2021р.
ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 11.08.2017 та є платником податку на додану вартість з 01.11.2017. 
Основним видом діяльності ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП», що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: код КВЕД 10.41 - Виробництво олiї та тваринних жирів. 
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. 
Податковим органом в тексті акту перевірки підтверджено реєстрацію в ЄРПН податкової накладної за операцією з придбання позивачем у листопаді 2021 року олії соєвої загальною вартістю 885 750,00 грн. в т.ч. ПДВ 147 625,00 грн. в кількості 23,62 т у ТзОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП». 
Таким чином, у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України у ТзОВ «Агротехніка» були достатні підстави для включення вищезгаданих податкових накладних до складу податкового кредиту.
При проведенні перевірки податковому органу були надані первинні та інші додаткові документи, що підтверджують факти придбання та перевезення товару, зокрема договір поставки та специфікація до нього, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, платіжні доручення. Даний факт підтверджує податковий орган в акті перевірки. 
Наведена в акті перевірки інформація про взаємовідносини ТзОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» з рядом третіх осіб та дослідження постачальників по ланцюгу до товаровиробника товару та не встановлення кінцевого товаровиробника не може бути підставою для віднесення окремих господарських операцій до нікчемних та таких, що спрямовані не на досягнення відповідного економічного результату та правових наслідків. Так, в акті перевірки згадано юридичних осіб з якими позивач взагалі не здійснював господарських операцій. Тому ці посилання також не можуть бути правовою підставою для висновків органів ДПС щодо наявності в діях позивача порушень норм та вимог чинного законодавства України. 
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Така правова позиція була визначена Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, відступивши від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/14, зазначила, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), який не був позбавлений відповідного статусу на час його складення, має силу первинного документа. 
Такий документ згідно зі статтею 44 ПК України і статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо містить низку реквізитів, як-от достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та її економічну суть; особистий підпис чи інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
На час здійснення господарської операції, що стала об`єктом перевірки, ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» було належним чином зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебувало на обліку в органах державної податкової служби, було зареєстроване органом державної податкової служби платниками податку на додану вартість у відповідності до вимог чинного законодавства України, складена за наслідками господарської операції податкова накладна була перевірена та зареєстрована органом державної податкової служби в ЄРПН, її реєстрація не була зупинена податковим органом, що свідчить про відсутність будь-якого із критеріїв ризиковості здійснення операції, або ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних. 
Суд наголошує, що інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Таким чином, бази даних ДФС не є належними доказами, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.
Такі твердження узгоджуються з висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.03.2018 у справі №804/939/16, в якій Верховний Суд зазначив, що податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів позивача стосовно ланцюгів постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, має виключно інформативний характер та не вважається належним доказом у розумінні процесуального Закону. 
Реальність понесених витрат на придбання товару в ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙДГРУП» підтверджується платіжними дорученнями, згідно яких була проведена повна оплата товару. 
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №2а-102/09/0770, порушення платником податку-постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань. 
Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №815/3526/17).
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами не довів порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 27.10.2025 №30340/07-02/21750952, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішення підлягають до задоволення.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Звертаючись з позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.02.2026 №48810 (а.с.8).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки задоволено позов, який було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3328 грн х 0,8), тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2662,40 грн. Решта суми судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, код ЄДРПОУ 21750952) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області форми «В4» від 20.11.2025 №0344070702.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» судові витрати в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк