ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 р. 	Справа № 440/7937/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова) у справі №440/7937/22
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просила суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії;
- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу позивача період її роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО";
- зобов`язати відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "ВАДО" №47 від 16.07.2012 про облік північних надбавок та коефіцієнтів для обчислення пенсії;
- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 довідку №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 позивача у період роботи позивача з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті";
- здійснити з 16.12.2021 відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі всіх наданих документів.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки № 35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
За наслідками апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 залишено без змін.
Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2024 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 задоволено частково. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 упродовж одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили з наданням до суду належним чином засвідченої копії рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021, доказів проведення перерахунку пенсії позивача із врахуванням стажу роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 та №47 від 16.07.2012, виданої ТОВ «ВАДО» та довідки №02-04/2/1782-С від 22.09.2020, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також докази здійснення виплати невиплаченої пенсії позивачу з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012. 
28.11.2024 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22. 
21.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ст.383 КАС України, в якій просила: 
визнати протиправною процесуальну бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області, що полягає у невиконанні ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №440/7937/22;
надати оцінку факту невиконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №440/7937/22; 
зобов`язати суд вжити, передбачених КАС України заходів для забезпечення виконання ухвали суду. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 повернуто без розгляду заяву, подану в порядку ст.383 КАС України. 
Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати таку ухвалу та направити матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті, в порядку, передбаченому ст.383 КАС України.
В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність та упередженість оскаржуваної ухвали суду. 
Зазначає про помилкове застосування судом положень ст.45 КАС України, оскільки у спірних правовідносинах відповідачем не виконується судове рішення, а повторність звернень позивача зумовлено виключно триваючим характером правопорушень з боку ГУПФУ в Полтавській області. 
Вважає, що повернення її заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, є необґрунтованим та таким, що порушує право останнього на ефективний судовий захист. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №440/7937/22 від 13.01.2026 визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: П`янова Я.В., Бегунц А.О.
У зв`язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №440/7937/22 від 12.02.2026 визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: П`янова Я.В., Подобайло З.Г.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч.1 ст.308, ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи без розгляду заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції, виходячи з положень ст.45 КАС України, вважав, що подання цієї заяви є зловживанням правом на звернення до суду. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Приписами п.9 ч.3 ст.2 КАС України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами, що є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зі змісту ч.ч.1,2 ст.45 КАС України слідує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. 
Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, у силу п.1 ч.2 ст.45 КАС України свідчить про вчинення позивачем дій, які слід розтлумачити як зловживання правом на звернення до суду.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 упродовж одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили з наданням до суду належним чином засвідченої копії рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021, доказів проведення перерахунку пенсії позивача із врахуванням стажу роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 р та №47 від 16.07.2012, виданої ТОВ «ВАДО» та довідки № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також докази здійснення виплати невиплаченої пенсії позивачу з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012.
28.11.2024 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 та зазначено , що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 виконано відповідачем з дотриманням чинного законодавства. 
21.12.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просила визнати протиправною процесуальну бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області, що полягає у невиконанні ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №440/7937/22; надати оцінку факту невиконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №440/7937/22; зобов`язати суд вжити, передбачених КАС України заходів для забезпечення виконання ухвали суду. 
Повертаючи заяву, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви, в порядку ст. 383 КАС України, які розглянуті судом по суті з ухваленням судових рішень, як наслідок, повторне звернення з заявою, що містить аналогічні вимоги, суд визнав зловживанням процесуальними правами.
Разом з тим, суд першої інстанції не здійснив належним чином аналіз заяв ОСОБА_1 , поданих раніше, не дослідив чи дійсно збігаються вимоги у цих заявах з тією, що перебувала на розгляді, зокрема, не дослідив, чи подавала ОСОБА_1 заяви в порядку ст. 383 КАС України з приводу не виконання пенсійним органом ухвали суду від 01.11.2024.
Отже, суд першої інстанції не здійснив порівняльний аналіз обставин і вимог, якими заявник обґрунтовує наявність підстав для визнання протиправною процесуальну бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області, що полягає у невиконанні судового рішення, а лише послався на наявність відповідних заяв.
Колегія суддів зазначає, що подання особою заяви з іншими вимогами не може вважатись зловживанням процесуальними правами, а отже проведення судом порівняльного аналізу попередньо поданих заяв є передумовою для вирішення питання щодо повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.
В свою чергу, відсутність аналізу раніше поданих заяв та тієї, що перебувала на розгляді вказує на передчасність вирішення процесуального питання про повернення заяви без розгляду.
Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не з`ясував питання щодо можливості визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час виконання ухвали суду та вжиття заходів для забезпечення її виконання, про що просить заявник у заяві від 21.12.2025.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За викладених обставин, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2025.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2025, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 у справі №440/7937/22 скасувати.
Адміністративну справу № 440/7937/22 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2025, поданої в порядку ст. 383 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Я.В. П`янова   З.Г. Подобайло