Справа№ 953/13626/25 
н/п 3/953/166/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"11" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
за участі секретаря судового засідання Реуцької Н.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності Козловської Т.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
13.12.2025 року о 04.45 год. в м. Харкові, по пров. Шевченківському, 30А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2025 стояв біля свого автомобіля, як до нього під`їхали поліцейські. В ході спілкування вони зазначили, що з автомобіля чути запах алкоголю, та запитали в нього, чи не вживав він алкогольних напоїв. Надалі запитали, чи є в нього посвідчення водія, на що він відповів, що немає. Вказує, що поліцейські пропонували йому вирішити питання, однак він відмовився давати гроші поліцейським.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що проживає разом з ОСОБА_1 та часто їздить з ним на виконання його завдань. 13.12.2025 зранку вони виїхали на таке завдання. Виїхавши на дорогу, ОСОБА_1 зупинився для того, щоб перевірити, чи працюють стопи на причепі. В цей момент проїжджала поліцейська машина, з неї вийшов поліцейський і почав розмовляти з ОСОБА_1 . Вказує, що чула, як поліцейські вимагали гроші у ОСОБА_1 , яку саме суму вона не чула, а потім пропонували дути в Драгер. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої за станом здоров`я.
Адвокат Козловська Т.В. в судовому засіданні зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказувала, що відеозапис з камери поліцейського не підтверджує факту керування. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просила закрити провадження по справі.
Крім того, адвокатом Козловською Т.В. долучено до матеріалів справи наступні документи:
-скаргу на неправомірні дії працівників поліції, щодо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 ; 
-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 13.12.2025 він був тверезий, працівниками поліції не названо жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б свідчили про те, що він перебуває в нетверезому стані. Вказує, що працівники поліції сказали, що в них є прилад Драгер, але лише один мундштук і він нібито бракований. Також поліцейські зазначили, що у випадку відмови вони швидко все оформлять і він зможе їхати далі. Вказує, що поліцейські пропонували йому вирішити питання, але ОСОБА_1 відмовився давати поліцейськими гроші. Наголошує на тому, що лише після цього поліцейськими було ввімкнена відео фіксація. Вказує, що думав, що в разі відмови від проходження огляду до нього буде застосовано лише штраф. Вказує, що оскільки він працює водієм, то право керування транспортними засобами є для нього дуже важливим, оскільки він систематично займається перевезенням хліба, продуктів та запчастин для військовослужбовців ЗСУ. Вказує, що відмовився від огляду, так як вважав, що це найшвидший спосіб, щоб його відпустили і він зміг виконати свої робочі та волонтерські обов`язки; 
-клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом, неналежністю відеодоказів, порушенням процедури огляду;
-клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме: 
1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539456 від 13.12.2025, з якого вбачається, що 13.12.2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога відмовився; 
2)відеозаписом з бодікамери поліцейського АЛ11641ЕПР1 539356, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, в ході спілкування з якими в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та те, що внаслідок цього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
3)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
4)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою;
5)рапортом інспектора 2 батальйону 6 роти 2 взводу УПП в Харківській області К.В. Онацького від 13.12.2025, з якого вбачається, що 13.12.2025 зупинено автомобіль Mercedes-benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Шевченківський, буд. 30А, в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 539456 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено, що водія було зупинено за порушення комендантської години.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735)
Згідно п. 2 р. 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6 р. 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно р. 3 Інструкції №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, протокол був складений за порушення п. 2.5.а ПДР України тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Під час проведення огляду ОСОБА_1 свідки не залучались, велась відеофіксація на бодікамеру поліцейського 473193 та відеореєстратор 70МАІ.
Стосовно клопотання захисника про визнання відеозапису з бодікамери поліцейського неналежним та недопустимим доказом з тих підстав, що він не містить дати та часу фіксації, здійснений у темний час доби, не містить орієнтирів місця події, суд зазначає, що наявний відеозапис хоча й не містить даних про час фіксації, однак містить достатньо даних про обставини вчинення правопорушення, які узгоджуються між собою за часом та місцем фіксації події, а також не суперечать один одному. При цьому слід зазначити, що вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Стосовно тверджень захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується твердженнями самого ж правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які в своїх поясненнях зазначали, що зранку виїхали для доставки вантажу бійцям.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Стосовно клопотання адвоката про призначення ОСОБА_1 покарання з урахуванням принципу індивідуалізації та не призначати додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу поєднаного із позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, приписами абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 встановлено, що позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема ст. 130 КУпАП, можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення. Будь-якої можливості накладення більш м`якого стягнення за такі правопорушення цей Кодекс не надає, а загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1ст. 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення виключно у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. Суд не вправі при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.
Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665 гр. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665, 60 гр. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: 101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гр. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.