Копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
08 квітня 2026 року Справа № 608/914/26 
Номер провадження3/608/369/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПСП «Ягільниця-В», одруженої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
13 березня 2026 року в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області головним державним інспектором планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Кавчаком Р. В. при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПСП «Ягільниця-В» складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що головний бухгалтер ПСП «Ягільниця-В» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме заниження податку на додатну вартість всього в сумі 907 057 гривень, в тому числі за грудень 2025 року в сумі 907 057 гривень в порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України. 
ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просила врахувати, що вказане правопорушення нею вчинено вперше, після виявлення порушень усунуті помилки у звітності, а також відсутність тяжких наслідків чи матеріальних збитків для бюджету. З врахуванням вказаного просила визнати правопорушення малозначним та обмежитись що неї усним зауваженням. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: акт документальної планової виїзної перевірки № 2685/19-00-07-01/37512560 від 02.03.2026.
Разом з тим, суд вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно враховувати вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому суд, за наявності підстав, повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Таким чином, суд з врахуванням вищенаведеного та особи правопорушниці ОСОБА_1 , приймаючи до уваги також обставини вчиненого правопорушення, яке вчинено нею вперше, після виявлення порушень усунуті помилки у звітності, а також відсутність тяжких наслідків чи матеріальних збитків для бюджету, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили «08» квітня 2026 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/914/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя Н. В. Яковець