Справа № 450/4567/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б. 
Провадження № 33/811/190/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року, 
встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 28.09.2025 року о 01 год. 35 хв. в с. Сокільники, вул. Кульпарківська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що в судовому засіданні не був, а копію оскарженої постанови отримав лише 23.12.2025 року о 16:45 год.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що складену постанову серії ЕНА №5820529 від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна покласти в основу констатації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відсутність належним чином зафіксованого керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за 28.09.2025 року о 00 год. 24 хв. розпочинається відеозапис, однак з нього не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалось керування транспортним засобом, окрім цього, двигун автомобіля не працював, фари вимкнені. В подальшому, а саме о 00год 27хв поліцейський розпочинає процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер, з якого вбачається момент початку відеозйомки 28.09.2025 о 01 год 34 хв., натомість оформлення матеріалів за ч.1 ст.130КУпАП розпочинається 28.09.2025 о 00год 24хв, тобто фактично на одну годину раніше. Момент закінчення складання постанови серії ЕНА № 5820529 від 28.09.2025року відбувся о 01год 49хв, натомість оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП як вбачається з відеозапису розпочалось о 00год 24хв., з яких неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Вважає, що в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість із відеозаписів вбачається, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 467212 від 28.09.2025р., акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписом, рапорті від 28.09.2025р., постанові серії ЕНА № 5820523 від 28.09.2025 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що він керував транспортним засобом, апеляційний суд суд зазначає наступне.
На відеозаписі ОСОБА_1 на запитання працівника поліції куди прямуєте в комендантську годину відповідає - «додому їдемо». (01:38 запису на відеозапису 01122-001122). На відеозаписі о 01год 38 хв відеозапису 01122-001122 ОСОБА_1 вказує, що їхав з вул. Лесі Українки та на запитання працівника поліції чому не зупинився на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 вказує: «я проїхав через кільце».
Таким чином представлені відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.
Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Крім того, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі нема.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ