ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/12054/25 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/2846/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року         м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі Жабченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року по цивільній справі№644/12054/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 15 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2025250514 від 09.08.2019 р. у розмірі 11 200. 01 грн.
Згідно з інформацією на сайті судової влади з`ясувалося, що у провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М.М. знаходиться тотожна справа № 644/8015/25, провадження №2/644/4376/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2025250514 від 09.08.2019 р., провадження по якій було відкрито 20.10.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року у відкритті провадження відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовом, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М.М. знаходиться тотожна справа №644/8015/25, провадження №2/644/4376/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2025250514 від 09.08.2019 р., провадження по якій було відкрито 20.10.2025.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі Жабченко Тетяни Миколаївни подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3328,00 гривень. Справу розглядати без участі представника Позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечуємо. Повідомити про дату та час розгляду справи.
Вказано, що Кредитний договір №2025250514 від 09.08.2019 року складається з двох частин. Відповідно до першої частини Кредитного договору позичальнику надається кредит, загальний розмір якого складає 8999 грн. 00 коп. Друга частина Кредитного договору стосується саме карткового рахунку, з встановленням на нього Кредитного ліміту. Кредитний договір №2025250514 від 09.08.2019 року складається з двох частин, тобто включає в себе два абсолютно різні методи кредитування: Перша частина Кредитного договору - продукт (POS); друга частина Кредитного договору - продукт (CARD). 
Таким чином 02 вересня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Індустріального районного суду міста Харкова, із позовною заявою в якій просив: Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2025250514 від 09.08.2019р. продукт (CARD) у розмірі 9924,95 грн.;
Разом з цим 15 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Індустріального районного суду міста Харкова, із позовною заявою в якій просив: Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2025250514 від 09.08.2019р. продукт (POS) у розмірі 11200,01 грн.
Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази та без врахування вказаних обставин дійшов хибного висновку про тотожність позовів.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, відповідно до ст. 367 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.
За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором №2025250514 від 09.08.2019 в розмірі 9924, 95 грн.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції у оскарженій ухвалі від 28 січня 2026 року вказав, що на теперішній час в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М.М. знаходиться тотожна справа №644/8015/25, провадження №2/644/4376/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2025250514 від 09.08.2019 р. 
Дійсно, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С. від 20 жовтня 2025 року було відкрито провадження по цивільній справі № 644/8015/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (див. у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131107288).
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року у справі №644/8015/25, провадження №2/644/4376/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – наразі вже було задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2025250514 від 09.08.2019 в розмірі 9924, 95 грн., яка складається з: 6000, 00 грн. – сума заборгованості по тілу кредиту; 3924, 95 грн. – сума заборгованості по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422, 40 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. (див. у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/134645684).
Згідно вказаного заочного рішення суду по справі № 644/8015/25 (провадження № 2/644/363/26) позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2025250514 від 09.08.2019 року у розмірі 9924, 95 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. 
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 09.08.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025250514. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 20252550514 від 09.08.2019 року. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9924, 95 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6000, 00 грн. заборгованість по відсотках: 3924, 95 грмн.
Вказаним заочним рішення суду від по справі № 644/8015/25 (провадження № 2/644/363/26) були встановлено наступні обставини:
«09.08.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025250514, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 9924, 95 грн. із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 09.08.2021 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом - 0, 001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 79,58 % річних».
Вказані обставини справи відповідно до змісту ч. 4 ст. 82 ЦПК України мають преюдиціальне значення по даній справі, та не свідчать про те, що у даній справі № 644/12054/25 були заявлені інші позовні вимоги, які ґрунтуються з інших підстав, ніж у справі, як вже знаходилась у провадженні того ж суду першої інстанції.
Так, згідно позовної заяви, щодо якого суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у даній справі, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, позивач в якості підстав позову покликався на наступні підстави:
-09.08.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) (далі- АТ «ОТП БАНК», Банк, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № 2025250514 (далі - кредитний договір), за його умовами Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором;
-20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 20/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2025250514 від 09.08.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами
-згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 11200,01грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 7149,15грн. Заборгованість по відсотках: 1,31грн. Заборгованість по комісії: 4049,55грн.
З наведених підстав позивач у даній справі просить: стягнути із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2025250514 від 09.08.2019р., продукт (POS), у розмірі 11200,01грн.
Крім того, у поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПЦ України позивач повідомив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача із тим самим предметом та із тих самих підстав (а.с.3 на звороті.)
Згідно доданого до позову копії договору Кредиту № 2025250514 від 09.08.2019 року сума кредиту на придбання товару у продавця становить 8649 грн., та плата за додаткові послуги банку СМС-довідка 350 грн., а всього сума становить - 8999,00 грн., дата повернення 09 серпня 2021 року. Протягом дії договору застосовується фіксована процентна ставка 0,01% річних.
Умови вказаного кредитного договору також передбачають надання банківських послуг банком у формі кредитування у гривнях на відповідний поточний (картковий) рахунок з використанням банківської картки MC GOLD під 5 відсотків у місяць, та 0,01 відсотків річних впродовж пільгового періоду.
Разом з тим, з вищевказаного заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року у справі №644/8015/25, провадження №2/644/4376/25 не вбачається, що судом було розглянуто спір за іншими позовними вимогами, ніж заявлені у даній справі.
POS-кредит (Point of Sale loan) — це споживчий кредит, який оформлюється безпосередньо в торговій точці (магазині, салоні, на сайті) під час купівлі товару чи послуги. Це швидкий спосіб отримати розстрочку або кредит, не відвідуючи банк. 
Такий кредит видається під конкретну покупку: техніку, меблі, будівельні матеріали, турпутівки тощо. Банк перераховує кошти продавцю відразу, а клієнт забирає товар і починає виплачувати кредит банку.
Отже, за змістом доводи скарги про те, що позов у даній справі стосується іншого кредитного договору, карткового як стверджує апелянт, під цим це же номером та датою, – не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі з приводу спору між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла раніше. 
Суд, звертає увагу позивача на те, що ним при поданні цієї позовної заяви 15.12.2025 підтверджено, що на розгляді в суді не перебуває спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, але, як встановлено судом та зазначалось вище, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було відомо про перебування в провадженні суду цивільної справи №644/8015/25 і ним все одно було подано аналогічний позов та зазначені недостовірні відомості.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі Жабченко Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 20 квітня 2026 року.

Головуючий        В.Б.Яцина

Судді колегії        Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук