Справа № 642/2033/26
Провадження № 1-кп/642/357/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року  Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226260000066, відносно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, працюючого ФО-П, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в січні 2026 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено,  ОСОБА_3 , розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами раніше йому знайомого ОСОБА_4 , в сумі 50000,00 грн. шляхом обману, під виглядом отримання грошових коштів для закупівлі цигарок за оптовою ціною та подальшої їх реалізації з метою отримання прибутку.
В подальшому, приблизно на початку січня 2026 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Афанасіївська, буд. 21 і запропонував останньому вкласти 50000,00 грн. з метою отримання прибутку, закупити по оптовій ціні цигарки у м. Запоріжжі та реалізувати їх на території м. Харкова, на що ОСОБА_4 погодився.
Так, 25.01.2026 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману, прибув за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де зустрівся із ОСОБА_4 . 
ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, наполегливо запропонував потерпілому, що саме він особисто придбає цигарки після отримання повної передплати, на що ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про те, що ОСОБА_3 не збирається виконувати свої зобов`язання, погодився і передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 50000,00 грн. готівкою.
Після отримання від потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у загальній сумі 50000,00 гривень, ОСОБА_3 , не виконавши та заздалегідь не плануючи виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_4 , розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав йому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до наданої ним заяви згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального проступку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який розлучений, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, працює ФО-П, без визначеного місця реєстрації, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває. З червня 2024 року перебуває на обліку лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» синдром залежності від опіоїдів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого. 
Цивільний позов по справі не заявлявся. 
Речових доказів по справі не має.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. 
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 220 (двісті двадцять) годин. 
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1