Справа № 364/85/26
Провадження № 3/364/47/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., за участі секретаря судових засідань Бондаренко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 562774 від 09.01.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , 09.01.2026 року, близько 15 години 23 хвилин, в с-щі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, по а/д Р18 136 км. керував транспортним засобом марки MG 3 CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора ARHK 0534, результат 1,69 проміле. Також в установленому законом порядку огляд проводився в медичному закладі в м. Сквира Білоцерківського району Київської області, що стверджено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567521 від 15.01.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , 15.01.2026 року, близько 16 години 43 хвилин, в с-щі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, по а/д в бік с. Ратуш керував транспортним засобом марки MG 3 CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ARHK-0346, результат 0, 51 проміле. Водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога на що останній категорично відмовився та з результатом згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 572842 від 22.01.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , 22.01.2026 року, близько 15 години 37 хвилин, в с-щі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, по вул. Зарічна, 102В, керував транспортним засобом марки MG 3 CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився. 

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції вказав, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив його, що погано себе почуває та просив розгляд справи провотиди за його відсутність. Тому не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . 
Захисник Антонюк І.В. в судовому засіданні вказав, що при складанні адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП поліцейськими допущено ряд порушень, що є підставою до закриття справи, а саме: 
-на диску з нагрудної камери поліцейського де зафіксовано подію за участі ОСОБА_1 яка відбулася 09.01.2026, під час зупинки поліцейськими відсутній факт руху ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої, вказав що вживав лікарський препарат «Карвалол»;
-на диску з нагрудної камери поліцейського події яка відбулася за участі ОСОБА_1 15.01.2026, ОСОБА_1 проходив освідування на місці зупинки транспортного засобу, але йому працівниками поліції не було запропоновано пройти медичне освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не запропоновано пройти освідування в медичному закладі; 
-на диску з нагрудної камери поліцейського події яка відбулася за участі ОСОБА_1 22.01.2026, не зафіксовано руху транспортним засобом ОСОБА_1 . Як пояснив останній не рухався транспортним засобом тому і відмовився їхати на освідування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслужавши позицію захисника, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.
Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, або у разі чи іншого відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушень, що відображені на електронному дисках, які долучені до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даних відеозаписів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як 09.01.2026 та15.01.2026 так і підтверджується факт його відмови від проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку 22.01.2026. 
Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Так, відображені на відеозаписах події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені суддею в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. 

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні так і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, КУпАП, суддя, - 

постановив:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Застосувати до громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на такий рахунок: 
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; 
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; 
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; 
код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 – для відому.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, – для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.