Справа № 177/759/26
Провадження № 3/177/202/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
12 березня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.03.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 606971 від 05.03.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 05.03.2026 о 15 год. 00 хв. рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, адміністративна дорога А/Н Н-11, вул. Миколаївське шосе, буд. 26, з м. Кривий Ріг у бік м. Миколаїв, на блокпості не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була зроблена сигнальним диском з червоним світлоповертачем вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606971 від 05.03.2026 слідує, що адміністративне правопорушення вчинено на території м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд. 26 Центрально-Міський район. 
Відомості щодо місця обліку транспортного засобуВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні.
Отже, місцем вчинення правопорушення є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, що в свою чергу унеможливлює визначення підсудності даної справи, тобто чи відноситься місце вчинення адміністративного правопорушення до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області та чи підсудна вказана справа саме Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу.
Отже, враховуючи, що протокол та інші матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 не дозволяють суду встановити місце вчинення останнім адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/759/26 (провадження № 3/177/202/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, для визначення підсудності.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Лященко