ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/5214/24    Головуючий в 1 інст.Сакоян Д.І.
Провадження №33/807/74/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бахмута М.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Бахмута М.С. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 13 вересня 2024 року о 08-00 годині, на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,28 проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бахмут М.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з оглянутого відеозапису не вбачається оголошення виявлених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а одразу надходить пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, що свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП. 
Також, вказує, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, працівник поліції не з`ясував у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом такого огляду, відповідно, останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. 
Наголошує, що згідно з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь - 0,28 проміле.
Разом з тим, сторона захисту звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 ‰ реальне значення з урахуванням похибки приладу може находитися у межах 0,24 + 0.042 ‰, тобто у межах від 0,2 до 0,28 ‰.
На думку сторони захисту, в організмі ОСОБА_2 із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, зауважує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол був складений на   ОСОБА_3 , вказана помилка в подальшому була виправлена працівниками поліції шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, під тим самим номером та датою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бахмута М.С. задоволено.
Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бахмута М.С. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.
В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бахмута М.С. підлягає поновленню.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник-адвокат останнього Бахмут М.С. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бахмута М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. 
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128299 від 13 вересня 2024 року, з якого убачається, що 13 вересня 2024 року о 08-00 годині, траса Н-08 513 км за адресою: Запорізька область, Запорізький район, автодорога, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,28 проміле. Тест 2601. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна – 0,28 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 13 вересня 2024 року, №2601;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними: 
- в рапорті інспектора взводу №1 роти№2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мимрикової О., згідно з яким, остання доповідає, що 13 вересня 2024 року під час несення служби за адресою: Запорізька область, Запорізький район, траса Н-08, 513 м, о 08-00 годині на підставі Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , є діючим військовослужбовцем певної військової частини.
В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №2601, результат огляду – 0,28 ‰, з результатом згоден. 
Складено на водія ОСОБА_1 електронний протокол ЕПР1 №128299 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3 . Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водію. Про повторність попереджений.
Велась відео фіксація на нагрудний мобільний реєстратор Motorola Solutions VB400 на бодікамеру Мелітопольського РУП АР 00054;
- в рапорті поліцейського взводу №2 роти№2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Ковтун В., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби 13 вересня 2024 року о 08-00 годині за адресою: Запорізька область, Запорізький район, автодорога Н-08, 513 м на підставі Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , є діючим військовослужбовцем певної військової частини.
В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Факт складання адміністративних матеріалів, керування транспортним засобом було зафіксовано на нагрудну БК АР00054, ініціатор рапорту просить додати відеозапис (07:55-08:50) до матеріалів справи. Даний відеозапис знаходиться у відділі ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 13 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, він дійсно керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський сказав, що з автомобіля чути запах алкоголю, а тому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та пройшов його. Результат огляду – 0,28 проміле. З результатом він погодився, бажання пройти огляд у медичному закладі не озвучував. Самостійно огляд у медичному закладі також не проходив. Напередодні, а саме 12 вересня 2024 року о 22-23 годинах вечора він випив трохи коньяку, скільки точно не пам`ятає. Також, він випив декілька банок пива, мабуть банки три, але точно не пам`ятає. Зранку наступного дня йому зателефонували поліцейські та повідомили про необхідність отримання іншої копії протоколу, оскільки була допущена помилка у написанні його прізвища. Ввечері поліцейська привезла йому копію зміненого протоколу.
Захисник Бахмут М.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції послався на такі обставини:
– працівник поліції не зазначив ознак сп`яніння, а висловив лише припущення з приводу запаху з порожнини рота, одразу запропонувавши проходження огляду на приладі «Драгер»;
– після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, працівник поліції не з`ясував у водія чи погоджується він з результатами такого огляду та не запропонував пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога;
– в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки;
– протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_4 і вказана помилка була виправлена працівниками поліції шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення під тим же номером і датою.
При апеляційному розгляді справи захисник – адвокат Бахмут М.С. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Ці доводи вже були перевірені судом першої інстанції та цим доводам надана відповідна правова обґрунтована оцінка. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи сторони захисту про те, що з оглянутого відеозапису не убачається оголошення виявлених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а одразу надходить пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, працівник поліції не з`ясував у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом такого огляду, відповідно, останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольне сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, є необґрунтованими та такими, що спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом. 
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 – 0,28 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 13 вересня 2024 року, тест №2601. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, останній зазначив, що пив пиво. Працівник поліції вдруге задав це запитання, на що ОСОБА_1 відповів, що трішки випив пива, з результатами погодився, що також підтверджується і Актом огляду на стан сп`яніння, де у графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у працівників поліції не було.
До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було жодних зауважень.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу.
Стосовно доводів захисника-адвоката Бахмута М.С. про те, що значення 0,28 ‰ за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння знаходиться в межах допустимої похибки технічного приладу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.  
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктами 3, 4 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
У той же час з Інструкції до приладу "DragerAlcotest" убачається, що межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Натомість із чеку приладу "DragerAlkotest" від 13 вересня 2024 року убачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,28 ‰, який перевищує гранично допустиму норму 0,2%, навіть із урахуванням вище указаних допустимих похибок, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.
Окрім того, похибка для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі може мати місце як у бік зменшення гранично допустимої норми, так й у бік її збільшення.
Окрім того, як вже вказано вище, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду і пройти огляд в медичному закладі не забажав. 
Доводи захисника-адвоката Бахмута М.С. про те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол був складений на   ОСОБА_3 , вказана помилка в подальшому була виправлена працівниками поліції шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, під тим самим номером та датою, є безпідставними.
Так, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в провадження суду першої інстанції надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , де міститься зокрема, і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128299 від 13 вересня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Всі інші адміністративні матеріали складені саме щодо ОСОБА_1 . 
Якихось порушень чинного законодавства при складанні цих матеріалів, які б тягли за собою відомості з них недопустимими доказами, матеріали справи не містять. 
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Дані про те, що  ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Бахмута М.С. залишити без задоволення. 
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 317/5214/24