П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/32235/25	

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Дата і місце ухвалення: 29.12.2025р., м. Одеса 

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПОСТАЧ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області від 05.08.2025р. №13147272/45863374 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 25.06.2025р. датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області від 05.08.2025р. №13147272/45863374 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 25.06.2025р. датою її реєстрації.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЄПОСТАЧ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.12.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЄПОСТАЧ».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що з урахуванням специфіки господарських операцій платників та передбаченого пунктом 5 Порядку №520 переліку документів (із загальними властивостями), які є необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, конкретні документи щодо підтвердження тої чи іншої господарської операції повинен надавати саме платник. Контролюючий орган не має права у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чи то просити платника надати конкретні документи, чи то вказувати надати такі. Перелік таких документів платнику відомий згідно з пунктом 5 Порядку №520. Вибір конкретних документів, які підтверджують реальність здійснення конкретної господарської операції, можливий тільки платником. Документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, відображеної в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції – змісту послуг (робіт), що надаються, умов перевезення, зберігання товарів тощо. Позивач під час подання документів разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів задля підтвердження господарської діяльності повинен бути обізнаний в тому, на підставі яких саме документів була виписана податкова накладна та повинен довести весь ланцюг здійснення операції від самого початку до кінцевої стадії з контрагентом, на якого була складена податкова накладна.
Також, апелянт посилається на те, що під час моніторингу документів, наданих ТОВ «ЄПОСТАЧ» до контролюючого органу, останнім було виявлено, що товарно-транспортна накладна №25/06 від 25.06.2025р. не відповідає вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. №363 (в редакції від 12.07.2019р.), а саме: підпункту 11.1 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зокрема, у товарно-транспортній накладній не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутній обов`язковий підпис водія. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2024 рік завірена неналежним чином, а саме: відсутній підпис та ініціали головного бухгалтера. Позивачем було подано банківські виписки №4261 від 25.06.2025р., №4257, №4256 від 24.06.2025р., №34, №1632018 від 30.06.2025р., №906 від 11.07.2025р., №4315 від 27.06.2025р., які не засвідчені печаткою банківської установи, а також відсутній підпис відповідальної особи за здійснення господарської операції. Окрім цього, на вказаних документах відсутні печатки та підписи платника. 
Апелянт стверджує, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.08.2025р. №13147272/45863374 є максимально обґрунтованим та відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, а факт здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом не доведений в повному обсязі. На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.
Посилається апелянт і на те, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЄПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 45863374, зареєстроване юридичною особою 30.10.2024р.
Основним видом діяльності товариства за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
23.06.2025р. між ТОВ «ЄПОСТАЧ» та ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати» (код ЄДРПОУ 37958251) було укладено договір поставки №23/06/2025, на підставі якого сформовано специфікацію №1 про придбання 180 підшипників буксових (90 підшипників буксових 30-232726Е2М (код УКТЗЕД 8607) і 90 підшипників буксових 30-42726Е2М (код УКТЗЕД 8607)). 
23.06.2025р. ТОВ «ЄПОСТАЧ» виписало рахунок №23/06 на суму 993 600 грн. (в т. ч. ПДВ 165 600 грн.). 
Оплата по вищезазначеному рахунку була проведена ТОВ «ДМЗ «Карпати» частинами: 24.06.2025р. у сумі 430 000 грн. згідно платіжної інструкції №4256 та 50 000 грн. згідно платіжної інструкції №4257; 25.06.2025р. у сумі 160 000 грн. згідно платіжної інструкції №4261; 27.06.2025р. у сумі 300 000 грн. згідно платіжної інструкції №4315; 11.07.2025р. у сумі 53 600 грн. згідно платіжної інструкції №906. 
Станом на 14.07.2025р. заборгованості по розрахунках за договором немає, що підтверджується актом звірки між ТОВ «ЄПОСТАЧ» та ТОВ «ДМЗ «Карпати». 
Згідно умов підписаної Специфікації №1 продавець (ТОВ «ЄПОСТАЧ») продає товар (підшипники буксові у кількості 180 шт.) покупцю (ТОВ «ДМЗ «Карпати») на умовах FCA зі складу продавця в Києві по вул. Чистяківська, 32. 
Відповідно до видаткової накладної №25/06 від 25.06.2025р. та товарно-транспортної накладної №25/06 від 25.06.2025р. позивач відвантажив товар ТОВ «ДМЗ «Карпати». 
З урахуванням приписів Податкового кодексу України, за фактом першої події, позивачем було складено податкову накладну №2 від 25.06.2025р. та через автоматизовану систему таку податкову накладну направлено до ДПС України для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної №2 від 25.06.2025р. було зупинено квитанцією №9212768016 від 18.07.2025р., в якій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 8410, 9405 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
31.07.2025р. позивачем направлено до ЄРПН повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
До вказаного повідомлення додано наступні додатки: пояснення №31/07/2025/1 від 31.07.2025р.; договір купівлі-продажу №20-06-25 від 20.06.2025р.; специфікацію №l від 20.06.2025р. до договору купівлі-продажу 20-06-25 від 20.06.2025р.; рахунок на оплату №20-06-25-1 від 20.06.2025р.; видаткову накладну №25-06-25-1 від 25.06.2025р.; платіжну інструкцію №34 від 30.06.2025р.; банківську виписку від 30.06.2025р.; договір поставки №23/06/2025 від 23.06.2025р.; специфікацію №1 від 23.06.2025р. до договору поставки №23/06/2025 від 23.06.2025р.; рахунок №23/06 від 23.06.2025р.; банківську виписку за 24.06.2025р.; банківську виписку за 25.06.2025р.; банківську виписку за 27.06.2025р.; банківську виписку за 11.07.2025р.; акт звірки між ТОВ «ЄПОСТАЧ» та ТОВ «ДМЗ «Карпати» станом на 14.07.2025р.; видаткову накладну №25/06 від 25.06.2025р. та товарно-транспортну накладну №25/06 від 25.06.2025р.
За результатами розгляду поданих платником податку документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення №13147272/45863374 від 05.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р. в ЄРПН.
Підставою для винесення даного рішення стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
У розділі «Додаткова інформація» вказаного рішення зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Відсутні сертифікати якості, довіреність відповідно до договору поставки. Банківська виписка не завірена банком.».
Не погоджуючись із правомірністю зазначеного рішення контролюючого органу ТОВ «ЄПОСТАЧ» оскаржило його в судовому порядку. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірності спірного рішення від 05.08.2025р. №13147272/45863374 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р. в ЄРПН. Суд зазначив, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів. Матеріалами справи підтверджується, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою. За наслідками дослідження наданих позивачем документів суд дійшов висновку, що обсяг постачання товару (підшипники у кількості 180 шт.) ТОВ «ДМЗ «Карпати» повністю відповідає обсягу їх отримання від ТОВ «ЛЕМПОСТАЧ».
Судом досліджено надані копії первинних документів та пояснення позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тож вважати їх неналежними доказами відсутні підстави. Доказів зворотного відповідачами суду не надано.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі – Порядок №1165).
Згідно п.3 Порядку №1165 (в редакції, чинній на дату надіслання податкової накладної на реєстрацію) податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначеним вказаною нормою.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому, із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2025р. по справі №140/36684/23.
У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити):
- у квитанції від 18.07.2025р. №9212768016 податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній;
- позивач направив повідомлення від 31.07.2025р. щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій по виписаній накладній №2 від 25.06.2025р. та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкової накладної;
- за результатами розгляду пояснень і документів Комісія регіонального рівня не надсилала ТОВ «ЄПОСТАЧ» повідомлення про надання додаткових пояснень, тобто визнала достатнім обсяг наданих документів. Комісія прийняла спірне рішення від 05.08.2025р. №13147272/45863374 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р. в ЄРПН із вказівкою на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
При цьому, відповідач у спірному рішенні зазначив лише про те, що банківські документи не завірені банком. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань відповідача, оскільки платіжні інструкції, якими підтверджується здійснення оплати за товар, є документами, що роздруковані із системи клієнт-банк і позивач не несе відповідальності за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.
Більше того, ТОВ «ЄПОСТАЧ» через звернення до банківської установи отримало належним чином оформлені банківські виписки, які ним було додано до скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області від 05.08.2025р. № 13147272/45863374 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р., однак вказана обставина відповідачами не врахована.
Посилання на будь-які інші документи, які на думку контролюючого органу складено з порушенням законодавства, спірне рішення від 05.08.2025р. № 13147272/45863374 не містить.
Колегія суддів зауважує, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Щодо твердження контролюючого органу про те, що операція про придбання товарів (підшипник 30-232726Е2М та підшипник 30-427261-2М) позивачем у ТОВ «ЛЕМПОСТАЧ» не відображена у рядку 10.4 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 СГ, то як правильно звернув увагу суд першої інстанції, на підтвердження показників і інформації зазначених в заблокованих податкових накладних / розрахунках коригувань, платники податків повинні подавати лише ті копії документів, які стосуються інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. Оскаржувана податкова накладна не стосується операції про придбання позивачем товарів у ТОВ «ЛЕМПОСТАЧ», податкова накладна №2 від 25.06.2025р. складена у зв`язку з продажем та поставкою позивачем товару ТОВ «ДМЗ «Карпати».
У рішенні від 05.08.2025р. №13147272/45863374 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р., також, зазначено, що до Комісії регіонального рівня позивачем не надано сертифікати якості та довіреність, відповідно до умов договору поставки.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
З вказаного слідує, що у спірних правовідносинах Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «ЄПОСТАЧ» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 05.08.2025р. №13147272/45863374 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.
Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.
У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ЄПОСТАЧ», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	І.І. Тарновецький   О.А. Шевчук