Копія

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2026 р. Справа № 608/2640/25
Номер провадження2/608/29/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Яковець Н. В. 
з участю секретаря Южди Л. С.
представника позивача Гарагуца І. Ф.
представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час відеоконференції в місті Чорткові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез «Поділля» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року позивач ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез «Поділля» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.  
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.01.2015 між ОСОБА_3 та ПрАТ «Райз-Максимко» укладено договір оренди землі № 28, відповідно до умов якого орендодавець ( ОСОБА_3 ) передає, а Орендар (ПрАТ «Райз-Максимко») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6580 га (кадастровий номер 6125585900:01:001:1664). 21.05.2018 між ОСОБА_3 , ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 16.01.2016 (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди), відповідно до умов якої зі згоди Орендодавця ( ОСОБА_3 ) Орендар (ПрАТ «Райз-Максимко») передає, а Новий орендар (ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття») приймає нас себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в договорі оренди землі від 16.01.2025. Строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди. Відповідно до п. 4.4 даної Додаткової угоди від 21.05.2018 сторони домовилися змінити по всьому тексту договору та встановити термін в 30 календарних днів до закінчення дії договору оренди для надіслання Орендарем повідомлення Орендодавцю про намір продовжити дію договору оренди на підставі свого переважного права. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 27149090, строк дії договору - 21.05.2025. Додатковою угодою від 03.11.2021 до Договору оренди землі № 28 від 16.01.2015 внесено зміни та замінено сторону Орендодавця на ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди від 16.01.2015 і додаткової угоди від 21.05.2018, семирічний строк договору сплив 21 травня 2025 року.
Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 24.04.2025 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало Орендодавцю ( ОСОБА_1 ) лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 16.01.2015 року. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та трекінгом відстеження відправлення. Відповідачка зобов`язана була протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Однак, будь-якої відповіді на вказаний лист-повідомлення відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому, позивач (орендар) стверджує, що належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Тому позивач вважає поновленим договір оренди землі від 16.01.2015 на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.
Разом з тим, позивач дізнався, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агро-Синтез «Поділля». Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2025 року, право оренди вказаної земельної ділянки кадастровий номер 6125585900:01:001:1664, площею 1,658 га, яка знаходиться на території Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області 22.05.2025 проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60210125.
Позивач вважає, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивач вважає, неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Отож, відмовивши в укладенні запропонованої позивачем додаткової угоди, відповідачка порушила права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі (зі всіма змінами та доповненнями до нього, чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк.
На думку позивача, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, в даному випадку правильним способом захисту цивільного права чи інтересу позивача, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, запропонованій відповідачці, а також визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.
Тому позивач просить: 1) визнати укладеною додаткову угоду від 24.04.2025 до договору оренди землі від 16.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 (в запропонованій редакції); 2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез «Поділля» (ЄДРПОУ 37210149) права оренди земельної ділянки площею 1,6580 га, кадастровий номер 61255859900:1:001:1664, яка розташована на території Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60210125; 3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,658 га, кадастровий номер 61255859900:1:001:1664, яка розташована на території Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60210125; а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. 
В грудні 2025 року представник відповідача ТОВ «Агро-Синтез «Поділля» Мирончик Ю. В. подала відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позову ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Синтез «Поділля» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовити, з огляду на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав (витяг №430274487) строк дії оренди, - до 21 травня 2025 року. 22 травня 2025 року ОСОБА_1 як орендодавець, та ТОВ «Агро-Синтез «Поділля», як орендар, уклали договір оренди землі №47, об`єктом якого є земельна ділянка площею 1,6580 га, кадастровий номер 6125585900:01:001:1664, терміном на 10 років. 04.06.2025 р. договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, індексний номер 60210125. 06 листопада 2025 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» звернулося до суду із вимогою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Твердження позивача, що він має право на поновлення договору оренди землі, вважає безпідставним, оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Також представниця відповідача ТОВ «Агро-Синтез «Поділля» зазначає, що позивачем не було дотримано встановленої процедури. Так, Позивач (орендар) повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з порушенням встановленого 30-денного строку, оскільки договір оренди закінчувався 21 травня 2025 року, а лист-повідомлення датовано 24 квітня 2025 року. У той же час, лист-повідомлення вих. №360/04 від 24.04.2025 р., так і проект додаткової угоди до договору оренди землі, які долучено Позивачем до матеріалів справи, є пропозицією із укладення додаткового договору до договору оренди землі без номеру від 21 травня 2018 року, в той час, як між Позивачем та ОСОБА_1 існують орендні відносини на підставі договору оренди №28 від 16.01.2015.
При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін. Перед укладенням договору оренди землі з ТОВ «Агро-Синтез «Поділля», ОСОБА_1 повідомила, що 04 жовтня 2024 року нею було надіслано повідомлення Позивачу про небажання продовження орендних відносин та утримання від вчинення дій, які перешкоджали б використанню ділянки, після закінчення строку дії договору оренди. При цьому, пред`явила докази отримання даного листа Позивачем (докази направлення та отримання повідомлення знаходяться у розпорядженні ОСОБА_1 ). Вищезазначене свідчить, що Позивачу було достеменно відомо про відсутність волевиявлення власника земельної ділянки на продовження договірних відносин, однак, зловживаючи правами, Позивач звертається до суду за захистом порушених прав.
Тому вважає, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» не виконала умови договору, а тому відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди від 24.04.2025 до договору оренди землі від 16.01.2015. Також ТОВ «Агро-Синтез «Поділля» набула законне речове право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,658 га (кадастровий номер 61255859900:1:001:1664) на підставі договору оренди від 16.01.2015, і відсутні законні підстави для скасування запису про державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки. Судові витрати просить покласти на позивача.
В грудні 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Бойчук В. І. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направила Позивачу лист повідомлення про небажання продовжувати відносини щодо оренди землі, яке отримано останнім 15.11.2024. Тому 04.06.2025 за заявою ОСОБА_1  припинено право оренди земельної ділянки площею 1,6580 га, кадастровий номер 6125585900:01:001:1664. Незгода орендодавця на поновлення договору оренди землі відповідно до вимог частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим договору оренди землі, оскільки переважне право користування земельною ділянкою належить її власнику. У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Водночас, Позивач, попри інформування про небажання орендодавця поновлювати договір оренди, заявивши про порушення своїх прав, стверджує, що направив відповідачці лист про поновлення договору оренди з проектом відповідної додаткової угоди. Звертає увагу, що на підтвердження своїх доводів, позивач надав лише реєстр згрупованих відправлень, однак доказів такого відправлення та отримання власником земельної ділянки, - ні. При цьому, заявлення вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, свідчить про повне ігнорування намірів і повідомлення власника земельної ділянки, про які Позивач був належним чином проінформований.
В той же час, згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк виникає за умови належного виконання ним обов`язків за умовами договору. Однак, близько двох років Позивач не здійснював виплату орендної плати, усупереч умовам договором, що свідчить про відсутність умови належного виконання. Так, відповідно до пункту 11 договору оренди від 16 січня 2025 року №35, орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року, проте Позивач виплатив ОСОБА_1 в повному розмірі орендну плату за 2023 рік лише в 2024 року після численних телефонних звернень. Наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено, а отже заявлений позов задоволенню не підлягає.
30 грудня 2025 року за клопотанням представника відповідачки Бойчука В. І. судом постановлено ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття»: інформації про дати та розмір нарахування, виплати орендної плати ОСОБА_1 із зазначенням інформації щодо періоду, за який здійснюється виплата; докази виплати орендної плати ОСОБА_1 за 2021-2025 роки.
18 лютого 2026 року представник відповідачки ОСОБА_2 надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що під час вивчення ним матеріалів справи, проаналізовано відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , а також опитано її щодо отриманої орендної плати від Позивача, внаслідок чого виявлено суттєві розбіжності у нарахованій та виплаченій орендній платі, а також виявлено орендну плату, яка нараховувалась, але не виплачувалась відповідачці. Позивач систематично відображав у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, які подав в органи Державної податкової служби, кошти, які не виплачував ОСОБА_1 , а також Позивач сплачував їй кошти в меншому розмірі та в інші строки, ніж це відображено у Податкових розрахунках. За 2025 рік Позивач зовсім не оплачував орендну плату. Вищевказані розбіжності у нарахуванні та виплаті орендної плати, невчасна виплата орендної плати, невиплата орендної плати за 2025 рік, на думку представника, свідчать про порушення умов договору оренди землі в частині виплати орендної плати Позивачем та є неналежним виконанням обов`язків орендаря за умовами договору оренди землі №28 від 16.01.2015 року.
Також 18 лютого 2026 року надійшли додаткові пояснення від представника позивача ОСОБА_4 , в яких вказує, що ОСОБА_1 не розглянула пропозицію ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на укладення договору оренди землі, не надала відповіді, не висловила своїх зауважень щодо умов запропонованого проекту договору, водночас надала перевагу іншому орендарю, уклавши з ним інший договір оренди землі. Відповідно вчиненням такого правочину Відповідач вже порушує переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Також вказує, що не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 ЦК України). Тому відповідач є таким, що отримав повідомлення, тобто своєчасно та вчиняв всі дії для неодержання кореспонденції, а саме несвоєчасне звернення до відділення поштового зв`язку, незабезпечення отримання кореспонденції за своєю адресою. Також вважає, що при розгляді справи слід проаналізувати, чи укладений договір з ТОВ «Агро-Синтез «Поділля» на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права чи на більш сприятливих умовах (збільшення орендної плати і т.д.).
Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року визнано обов`язковою особисту участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г. І. в судових засіданнях під час розгляду справи.
4 березня 2026 року постановлено ухвалу, згідно якої у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гарагуца І. Ф. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження №14-75цс25) – відмовлено. 
Також ухвалою суду від 04 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
16.03.2026 представник відповідачки Бойчук В. І. подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що у додаткових поясненнях, які подані до суду 17 лютого 2026 року, Позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду від 18 січня 2018 року по справі № 910/12017/17 відповідно до якого переважне право стосовно оренди приватного майна може бути лише за інших рівних умов для всіх претендентів на орендоване майно, оскільки інакше суперечило б праву та інтересу власника здати в оренду майно на більш сприятливих умовах. Проте у вказаній справі Позивач неналежно виконував свої обов`язки в частині виплати орендної плати, не мав наміру при продовженні строку оренди збільшити розмір орендної плати, пропустив встановлений законом строк для реалізації свого переважного права на продовження строку оренди. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносин оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо. Між Позивачем як орендарем і Відповідачем як орендодавцем, не досягнуто згоди щодо продовження дії договору оренди, й правові підстави для визнання поновленим на новий строк договору оренди землі у запропонованій Позивачем редакції - відсутні, оскільки орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати договори оренди. Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний Позивачем спосіб.
Додатковою угодою від 25 вересня 2025 року до договору оренди землі №47 від 22 травня 2025 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Синтез «Поділля», сторони погодились викласти пункт 8 Договору в наступній редакції: «Орендна плата за 2025 рік становить 17272,73 гривень. В подальшому, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі не менше як 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, або натуральній формі від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чинної на базовий податковий період. Нормативно грошова оцінка застосовується з урахуванням коефіцієнта індексації відповідно до вимог чинного законодавства. У разі зміни коефіцієнтів індексації відповідно до вимог чинного законодавства до застосування підлягають коефіцієнти індексації чинні на початок бюджетного періоду (календарного року) без внесення змін та доповнень до даного Договору». Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо фізичної особи - платника податків, ТОВ «Агро-Синтез «Поділля», у вересні 2025 року, нарахувало на користь ОСОБА_1 17272,73 грн. При утриманні ПДФО та військового збору, 13300 грн. Таким чином, договір оренди землі, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Синтез «Поділля», укладений для Відповідача на більш сприятливих умовах.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Гарагуц І. Ф. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. 
Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Бойчук В. І. просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення орендарем строку звернення за 30 календарних днів до закінчення договору оренди до орендодавця про намір продовжити дію договору оренди, а саме до 21 квітня 2025 року, а також систематичні порушення виплати орендної плати, про що детально зазначено у відзиві на позов та додаткових поясненнях. 
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез «Поділля» в судове засідання не з`явився, відповідач надав заяву про розгляд справи без участі представника, у відзиві просить відмовити у задоволенні позову. 
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з таких підстав. 
Судом встановлено, що 16.01.2015 між ОСОБА_3 та ПрАТ «Райз-Максимко» укладено договір оренди землі № 28, відповідно до умов якого Орендодавець ( ОСОБА_3 ) передає, а Орендар (ПрАТ «Райз-Максимко») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6580 га (кадастровий номер 6125585900:01:001:1664).
Договір оренди землі № 28 від 16.01.2015 р. зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права): номер запису: 27149090, строк дії: 7 (сім) років, 21.05.2025.
Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 1 (один) рік до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Також п. 43 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
21 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Райз-Максимко» підписана додаткова угода №1 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі №28 від 16.01.2015 р., якою продовжено строку дії Договору оренди землі №28 від 16.01.2015 р. на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, визначено нового орендаря ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», змінено умови розміру орендної плати та досягнено домовленості внесення змін по всьому тексту договору щодо терміну (строку) надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію договору оренди на підставі переважного права у 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору оренди.
Відповідно до п. 4.3 даної Додаткової угоди від 21.05.2018 р. сторони домовилися що строк дії договору оренди продовжується на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди.
Відповідно до п. 4.4 даної Додаткової угоди від 21.05.2018 р. сторони домовилися змінити по всьому тексту договору та встановити термін в 30 календарних днів до закінчення дії договору оренди для надіслання Орендарем повідомлення Орендодавцю про намір продовжити дію договору оренди на підставі свого переважного права.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 27149090, строк дії договору - 21.05.2025 р.
03 листопада 2021 р. між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 , як спадкоємцем орендодавця, укладено Додаткову угоду без № до Договору оренди земельної ділянки №28 від 16.01.2015 р., згідно умов якої внесено зміни до сторони орендодавця та в реквізити договору. Всі інші умови Договору залишилися чинними.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» лист-повідомлення про небажання продовжувати відносини щодо оренди землі, яке отримано останнім 15.11.2024 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди від 16.01.2015 р. і додаткової угоди від 21.05.2018 р., семирічний строк договору сплив 21 травня 2025 року. 
22 травня 2025 року ОСОБА_1 , як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез Поділля», як орендар, уклали договір оренди землі №47, об`єктом якого є земельна ділянка площею 1,6580 га, кадастровий номер 6125585900:01:001:1664, терміном на 10 років.
04.06.2025 р. договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право: 60210125.
04.06.2025 р. за заявою ОСОБА_1 припинено право оренди земельної ділянки площею 1,6580 га, кадастровий номер 6125585900:01:001:1664, згідно договору оренди землі № 28 від 16.01.2015 р., номер запису про інше речове право: 27149090.
25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез «Поділля», як орендар, уклали додаткову угоду до договору оренди землі №47 від 22 травня 2025 року, якою змінили розмір орендної плати за вищевказаним договором оренди.
Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ч.1 ст. 93 ЗК України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка була чинною на момент укладення договору оренди між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 , договір оренди землі припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст.317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.
Стаття 33 вказаного Закону в редакції, чинній станом на момент укладення між сторонами договору оренди землі, визначає порядок поновлення договору оренди землі, а саме: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» в зазначеній редакції, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди (суборенди) земельної ділянки оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.5 ст.6 Закону України «Про оренду землі»), а об`єкт вважається переданим орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17).
При цьому договір вважається укладеним з моменту його підписання (погодження сторонами усіх істотних умов договору), а право оренди і право на фактичне користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав.
Сформованою є судова практика з цього питання, так в Постанові Великої Палати від 18.04.2023 (справа №357/8277/19) Верховний Cуд дійшов висновку, що договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, право оренди виникає з моменту його державної реєстрації.
Отже, останнім днем дії договору оренди, який укладено 16.01.2015, строк дії якого продовжено додатковою угодою від 21.05.2018 на 7 років, є 21.05.2025, що і зафіксовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6125585900:01:001:1664.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.
У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає так: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».
Таким чином, базуючись на зазначених позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що у випадку, коли орендар у строки, встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.
Як встановлено судом, строк дії договору, укладеного 16.01.2015, закінчився 21.05.2025. Щоб реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі, орендар (позивач) мав за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити про це орендодавця (відповідачку), отже не пізніше 21.04.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» мало направити ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом додаткової угоди. Натомість цей лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди направлено 24.04.2025 за вих.. № 360/04, тобто із значним порушенням строку, погодженого сторонами в договорі оренди.
Більш того, про відсутність в орендодавця, відповідачки ОСОБА_1 , наміру пролонгувати зазначений договір оренди свідчить і направлений нею рекомендованим листом з описом вкладення заздалегідь, до закінчення строку дії договору, а саме 04.10.2024, орендарю, позивачу ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», лист-повідомлення про те, що вона не бажає поновлювати дію договору оренди та просить утриматися від дій, які б перешкоджали їй після закінчення строку дії договору використовувати належну їй земельну ділянку, який позивачем отримано 15.11.2024. Отже, повідомивши про свої наміри, відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовано вважала, що дія договору оренди землі від 16.01.2015 припинилася внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Відтак 22.05.2025 вона цілком правомірно уклала договір оренди землі з новим орендарем - ТОВ «Агро-Синтез «Поділля».
Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №902/619/17 від 23.01.2019, у справі № 923/925/18 від 27.06.2019, у справі № 912/1138/19 від 29.04.2020, у справі № 384/30/21 від 17.05.2022, у справі № 608/2591/21 від 24.04.2023.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.
Під час ухвалення рішення суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачів ТОВ «Агро-Синтез «Поділля» та ОСОБА_1 понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представниками відповідачів не долучено доказів на їх підтвердження, та не заявлено про їх подання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 626, 327, 638Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 124, 125 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 5, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез «Поділля» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.  
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Рішення набрало законної сили «___» __________________ 2026 року.
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2640/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець 

Копію рішення видано «___»_________________2026 року.

Секретар: