Справа №751/8955/25
Провадження №2/751/46/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А. О. 
за участю секретаря судового засідання Рак Я.М. 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Чернігівська міська рада
представник позивача – ОСОБА_2 
представник відповідача – ОСОБА_3 
третя особа – Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12 березня 2025 р. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Він, ОСОБА_1 , є племінником спадкодавця, тобто спадкоємцем другої черги за законом відповідно до ст. 1262 ЦК України, оскільки його батько, рідний брат спадкодавця помер раніше. Інших спадкоємців ОСОБА_4 не має. 
01.10.2025 він отримав від державного нотаріуса лист про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви для прийняття спадщини. Вказує на те, що пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини є таким, що стався з поважних причин. Зазначає, що 05.06.2025 його на вулиці затримали працівники ТЦК та СП, а з 06.06.2025 він знаходився в навчальному центрі в м. Житомир, після цього, його в липні направили до м. Суми для проходження служби в військовій частині НОМЕР_2 . 
У зв`язку з погіршенням здоров`я він проходив обстеження в медичній роті ВЧ НОМЕР_2 , після обстеження був направлений на стаціонарне лікування.
Вказує, що мобілізація є непередбачуваною подією, яка перешкоджала виконанню юридичних дій.
Зауважує, що як тільки зміг зв`язатися з рідними, у перші дні вересня, на його прохання, його бабуся ОСОБА_5 ходила до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори. Їх було записано до нотаріуса на 29.09.2025, державний нотаріус 29.09.2025 перенесла зустріч на 01.10.2025, а вже 01.10.2025 йому було вручений лист про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що строк пропустив з поважної причини, оскільки не мав можливості звернутись до нотаріуса.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 27 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.
13.11.2025 представник Чернігівської міської ради – Солонинка Я.Т. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи його тим, що позивач без поважних причин пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. На думку відповідача, надані позивачем обставини щодо проходження військової служби та лікування не підтверджують наявність об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного звернення до нотаріуса, оскільки протягом значної частини строку він мав можливість подати заяву, у тому числі поштою. У зв`язку з цим відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.12.2025 закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні
17.02.2026 завідувач Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А. надіслала заяву про розгляд справи без участі представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.
Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Окремо зазначає, що його інтереси буде представляти адвокат Гурська О.О.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і у його задоволенні просив відмовити з підстав, зазначених і відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.03.2025.
Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 14.09.2023) та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05.07.1999.
Також, у ОСОБА_4 був рідний брат ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серїі НОМЕР_5 від 02.07.2001.
Отже, позивач є рідним племінником померлого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до копії свідоцтва про народженні серії НОМЕР_6 від 05.09.1998, батьками позивача є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Листом від 01.10.2025 №1670/01-16 ОСОБА_1 державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Аллою Кравченко роз`яснено, що ним пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Нотаріус запропонувала йому звернутись до суду для встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (смерті спадкодавця) і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ст.1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто, а ст.1270 ЦК України регламентує для прийняття спадщини строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
У відповідності із ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.
Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керуватися тим, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи №6-1486цс15, передбачає, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
З огляду на те, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті дядька ОСОБА_4 , а також беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, факт призову позивача на військову службу до Збройних Сил України з 06.06.2025 року (тобто у межах шестимісячного строку для прийняття спадщини), його перебування на лікуванні згідно з довідкою медичної роти ВЧ НОМЕР_2 у період з 29.07.2025 по 04.08.2025, а також проходження медичних обстежень і подальше несення служби, у тому числі на момент звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин. У зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачу слід визначити додатковий строк для подання відповідної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд – 

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чернігів, терміном у 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено: 19.03.2026. 

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Відповідач: Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, код ЄДРПОУ 34339125)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, код ЄДРПОУ 02901765) 

Суддя А.О. Діденко