ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/174/26 Справа № 705/6734/25 Категорія: ч. 1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 16 год. 25 хв. по вулиці Богдана Хмельницького 1, в селі Доброводи, Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, який показав 2,04 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, того ж дня, ОСОБА_1 , о 16 год. 25 хв. по вулиці Уманській, в селі Піківець, Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП )автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. 
Також, того ж дня, ОСОБА_1 , о 16 год. 25 хв. по вулиці Богдана Хмельницького 1, в селі Доброводи, Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та покинув місце його вчинення до приїзду працівників поліції, про що повідомили свідки даної події, чим порушив п.2.10.а.ПДР – залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову та застосувати до нього ч. 2 ст. 36 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Не погоджується з вищевказаною постановою в частині виду та розміру адміністративного стягнення.
Вважає стягнення, накладене на нього занадто суворим.
Зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки передбачає можливість застосування адміністративного арешту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, за результатами розгляду справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 роки.
Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
Щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд зважує на відомості про особу правопорушника, який є військовослужбовцем.
Згідно з ст. 15 КУпАП до військовослужбовців не може бути застосований адміністративний арешт. 
Окрім того ч. 9 ст. 294 КУпАП визначає, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
У відповідності до ст. 24 КУпАП адміністративний арешт є більше суворе стягнення, чим штраф.
Заразом апеляційний суд зауважує, що у цьому випадку суд першої інстанції правильно застосував додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.
За таких обставин постанова судді з метою погіршення становища ОСОБА_1 зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук