Справа № 444/493/26
Провадження № 3/444/493/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю секретаря судового засідання Мачіха Г.В., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Мацієвської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектор УПП, одружена, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, -
-за ст.124 КУпАП 
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577513 від 28.01.2026 року ОСОБА_1 28.01.2026 року о 09 год. 20 хв. в с.Малехів по вул. Шевченка 1А, Львівського району Львівської області керувала автомобілем марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки "PEGOEUT" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1  порушила п.п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1  в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що вона 28.01.2026 року о 09 год. 20 хв. в с.Малехів рухалась на своєму автомобілі від вул. Коновальця до вул. Шевченка, побачила, що назустріч їде транспортний засіб, вона почала знижувати швидкість, через погодні умови їй це не вдалося і вона намагалася скерувати автомобіль якомога правіше, але автомобіль такий рух не виконував, а тому вважає, що вона зі своє сторони зробила все, щоб уникнути зіткнення. Також пояснила, що ділянка дороги, якою вона рухалася є похилою, і вона їхала на спуск. За звичайних погодніх умов на цій ділянці два автомобілі роз`їжджаються, але в цей день була ожеледиця, а тому автомобілі не роз`їхалися і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 ствердила, що вона не порушила ПДР України. Яка довжина ділянки дороги вона сказати не може, однак зазначила, що вона проїхала приблизно 80% ділянки дороги, а інший водій – 20%, коли побачила іншого учасника руху. Вказала, що кишень ні по лівій стороні дороги, ні по правій стороні дороги немає. Зазначила, що вона рухалася зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. Оскільки ніхто з учасників ДТП вину не визнавав, поліція склала протоколи відносно неї та водія ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, та зазначила, що вона 28.01.2026 року поверталася додому в АДРЕСА_2 і почала здійснювати підйом доверху. Вона побачила зустрічний автомобіль і прийняла максимально праву сторону та почала підніматися у верх. Вона побачила автомобіль, який їхав прямо на неї і вона не мала куди більше заїхати вправо і заїхала в кучугуру снігу. 
Також потерпілою ОСОБА_2 12.03.3036 року подано письмові пояснення, які вона повністю підтримала в судовому засіданні.
Судом роз`яснено учасникам справи про можливість призначення судової експертизи по обставинах ДТП для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Мацієвська І.В. в судовому засіданні зазначила, що в разі постановлення судом рішення про проведення експертизи, просить проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).
Заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника Мацієвської І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно з ч. 2 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та вважає, що вона не є винуватою у ДТП, беручи до уваги обставини справи, з врахуванням загальних вихідних даних по обставинах ДТП, суд дійшов висновку, що призначення експертизи має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення наявних питань, які виникли під час розгляду справи, потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизу.
Ураховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (79000 Львівська область м.Львів, вул.Липинського, 54) та надіслати матеріали даної справи в експертну установу.
Всі необхідні вихідні дані експерти мають можливість отримати із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 444/493/26, в яких наявні також фотографії та флешносій із відеозаписом.
Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну екпертизу по обставинах ДТП та судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання з врахуванням наявних в матеріалах справи вихідних даних: 

1.Чи відповідають дії водія автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху ?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
3.Чи відповідають дії водія автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху ?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
5.Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії кого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?
6.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
7.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
8.Який механізм контактування транспортних засобів, автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ?
9.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 під час їх зіткнення ?
10.В якому місці дороги (смузі руху) сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля марки "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54). 

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/493/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Для проведення експертизи (в разі необхідності) зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб "PEGOEUT", д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб "PEGOEUT" д.н.з. НОМЕР_2 .

Судову експертизу в порядку ст.15 ЗУ "Про судову експертизу" провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:        Олещук М.  М.