Справа № 369/1683/26 
Провадження № 3/369/3341/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді  Лисенко В.В.
за участю прокурора  Щевича О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, будучи членом робочої комісії по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, приймаючи участь у засіданні робочої комісії по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради не вжила заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів - робочу комісію по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, перед розглядом рапорту нарахування премії за лютий 2024 року, щодо преміювання керівників структурних підрозділів та адміністративного персоналу, в тому числі і відносно себе самої. Своїми умисними діями вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, будучи членом робочої комісії по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 29.02.2024 прийняла участь у засіданні робочої комісії по преміюванню працівників під час розгляду рапорту нарахування премії за лютий 2024 року, щодо преміювання керівників структурних підрозділів та адміністративного персоналу, де розглянула питання преміювання відносно себе. Своїми умисними діями вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, будучи членом робочої комісії по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, приймаючи участь у засіданні робочої комісії по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради не вжила заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів - робочу комісію по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, перед розглядом рапорту нарахування премії за березень 2024 року, щодо преміювання керівників структурних підрозділів та адміністративного персоналу, в тому числі і відносно себе самої. Своїми умисними діями вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, будучи членом робочої комісії по преміюванню працівників КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 26.03.2024 прийняла участь у засіданні робочої комісії по преміюванню працівників під час розгляду рапорту нарахування премії за березень 2024 року, щодо преміювання керівників структурних підрозділів та адміністративного персоналу, де розглянула питання преміювання відносно себе. Своїми умисними діями вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 4323 від 30.01.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 4324 від 30.01.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 4325 від 30.01.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 4326 від 30.01.2026 року, поясненнями правопорушниці та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - 01.03.2024 року, 29.02.2024 року, 27.03.2024 року, 26.03.2024 року, відповідно строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплинув.
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 172-7; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко