Провадження №	3/447/450/26 	
Справа №	447/815/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2026     місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

в с т а н о в и в:
водій ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі С140909, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.3. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини іншого учасника, а саме водія автомобіля марки «FORD TRANSIT» р.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що 04.03.2026 року, керуючи автомобілем, Nissan Qashgai, рухався в напрямку с.Великої Волі вгору по дорозі. Рух здійснював у межах своєї смуги руху, з дотриманням безпечної швидкості та правил дорожнього руху. Назустріч рухався автомобіль Ford Transit, який здійснював спуск, та саме з його сторони на проїзній частині наявне звуження дороги, зокрема, сосни, що виступають на габарит дороги. Водій Ford Transit, не врахувавши дорожню обстановку та наявність перешкод зі свого боку, частково виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення дзеркалами. Зазначив, що його автомобіль не здійснював маневрів виїзду на зустрічну смугу, а в зв?язку з тим, що водій автомобіля Ford Transit виїхав на зустрічну смугу, він не мав технічної можливості ухилитися праворуч через наявність металевого відбійника і обриву. Також вважає, що згідно правил дорожнього руху водій Ford Transit, який рухався зверху, мав призупинитися, знизити швидкість, надати дорогу, однак маючи перешкоду зі свого боку (сосни) не забезпечив безпечний боковий інтервал та допустив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив ПДР. В підтвердження своєї позиції долучив фотокопії на яких зафіксовані обставини події.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 04.03.2026 керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» р.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі в напрямку села Тростянець Стрийського району Львівської області. Помітивши, що на зустріч рухається інший автомобіль, він тримався максимально до правого краю проїзної частини по своїй смузі руху, однак автомобіль, який рухався на зустріч, частково виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів. Зазначив, що виїхати своїм автомобілем на узбіччя за напрямком свого руху, не мав можливості, оскільки там були верхів`я дерев, які частково виходили на узбіччя та дорогу, однак вважає, що у водія автомобіля «NISSAN QASHQAI» було достатньо місця від середини проїжджої частини до розташованого із сторони його смуги руху відбійника, щоб безпечно розїхатись.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606224 від 04.03.2026 з якого вбачається, що 04 березня 2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі С140909, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.3. ПДР України;
-схемою місця ДТП, яка трапилася 04.03.2026 о 16 год. 00 хв. На дорозі С140909 (49, 5447321, 24,0208977), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, стан дорожнього покриття на момент зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення).
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено про наявність у автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» р.н.з. НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «FORD TRANSIT» р.н.з. НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , механічних пошкоджень. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень;
- фотознімками на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів на проїжджій частині та частинки пошкоджених дзеркал після ДТП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Разом з тим, суд критично оцінює посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він правил дорожнього руху не порушував а дорожньо-транспортна пригода трапилась виключно з вини іншого учасника, а саме водія автомобіля марки «FORD TRANSIT» р.н.з. НОМЕР_2 . 
Зокрема суд звертає увагу на те, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають. 
В той же час, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, що ним було дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді із автомобілем марки «FORD TRANSIT» р.н.з. НОМЕР_2 . Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на середині проїжджої частини.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.
Керуючись статтями 24, 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с та н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя        Роман ДЖУС