ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 р. 	Справа № 440/695/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року (ухвалене суддею Канигіна Т.С.) в справі № 440/695/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці   
про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила: визнати протиправними та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р.: №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1; №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/3; №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7; №ПНС/ПЛ/23957/ РН/044/213/234/РО/9; визнати протиправними та скасувати постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 03.01.2025 р.: №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/1; №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/2; №ПНС/ПЛ/23957/РН/ 044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/3; №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/ 26302/П044/213/234/ПТ/ПС/4; стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усі документально підтвердженні судові витрати.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. задоволено адміністративний позов, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/3, № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7, №ПНС/ПЛ/ 23957/РН/044/213/234/РО/9 та визнано протиправними та скасовано постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 03.01.2025 р.: № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/1, № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/2, № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/ 213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/3, № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/ 26302/П044/213/234/ПТ/ПС/4; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12112 грн. та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 12000 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач вважає, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафів прийняті Міжрегіональним управлінням правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. необґрунтовані, надмірно завищені, та непропорційні. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що, відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці №651/ПНС-ЗК від 13.11.2024 р. та направлення №ПНС/1/17013-24 від 14.11.2024 р., міжрегіональним управлінням з 18.11.2024 р. по 21.11.2024 р. проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 р., що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Копію направлення на проведення перевірки отримано представником позивача Богаровим О.С. 18.11.2024 р., що підтверджується його особистим підписом на копії направлення.
Під час планової перевірки ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/40/В/043 від 18.11.2024 р. про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду.
ФОП ОСОБА_1 надано копії: договору поставки товару №17 від 20.01.2024 р.; видаткової накладної №152 від 10.07.2024 р.; декларації про відповідність від 20.09.2023 р.; рахунку на оплату №61286 від 08.11.2024 р.; видаткової накладної №77176 від 08.11.2024 р.; декларації про відповідність; керівництва з експлуатації; верстату для загострення ланцюгів електричний.
За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/23957РН/044/213/234 від 21.11.2024 р., в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема, вимог п. 1.7.1, абз. 2, 3 п. 1.7.3, пп. "б", "в", "м", "с" п. 1.7.4.2, п. 2.2.1.1 Додатку № 1, пп. 3, 10 ч. "А" п. 1 Додатку 2, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, п. 24 цього Технічного регламенту безпеки машин.
На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/23957РН/044/213/234 від 21.11.2024 р. Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р., зокрема: 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/1, згідно з яким "Верстат для заточування ланцюгів" ТМ "Machtz", моделі MSS3510, серійний номер: MSS010230080, не відповідає вимогам п. 1.7.1, абз. 2, 3 п. 1.7.3, пп. "б", "в", "м" п. 1.7.4.2 Додатку № 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення до 05.12.2024 р.); 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/3, згідно з яким "Верстат для заточування ланцюгів" ТМ "Machtz", моделі MSS3510, серійний номер: MSS010230080, не відповідає вимогам пп. 3, 10 ч. "А" п. 1 Додатку 2, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, п. 24 цього Технічного регламенту безпеки машин (усунення формальних невідповідностей, усунення до 05.12.2024 р.); 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/7, згідно з яким "Лобзик акумуляторний" ТМ "Vitals" Master AEf 1860P C 120278, серійний номер 121960272 не відповідає вимогам п. 1.7.1, абз. 2, 3 п. 1.7.3, пп. "б", "в", "м", "с" п. 1.7.4.2, п. 2.2.1.1 Додатку № 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення до 05.12.2024 р.); 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/9, згідно з яким "Лобзик акумуляторний" ТМ "Vitals" Master AEf 1860P C 120278, серійний номер 121960272 не відповідає вимогам пп. 10 ч. "А" п. 1 Додатку 2, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, п. 24 цього Технічного регламенту безпеки машин (усунення формальних невідповідностей, усунення до 05.12.2024 р.).
19.12.2024 р. Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234 від 19.12.2024 р. 
19.12.2024 р. посадовими особами відповідача складено протокол № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
28.12.2024 р. ФОП Косяк Л.І. подано заперечення на протокол від 19.12.2024 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/ П044/213/234/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та на рішення від 19.12.2024 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/РО/Р3 про внесення змін до рішення (нь).
03.01.2025 р. Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийняті постанови: 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ26302/П044/213/234/ПТ/ПС/1 за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", що полягає у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/3 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі: 17000 грн. (1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян); 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ26302/П044/213/234/ПТ/ПС/2 за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", що полягає у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/9 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі: 17000 грн. (1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян); 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ26302/П044/213/234/ПТ/ПС/3 за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", що полягає у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/1, визначених ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону, у частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі: 34000 грн. (2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян); 
№ ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ26302/П044/213/234/ПТ/ПС/4 за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", що полягає у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/О44/213/234/РО/7, визначених ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів", крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону, у частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі: 34000 грн. (2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. та постановами про накладення штрафу від 03.01.2025 р., позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/3, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7, №ПНС/ПЛ/23957/ РН/044/213/234/РО/9 прийняті не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню, та, як наслідок, постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 03.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/1, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/ 213/234/ПТ/ПС/2, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/3, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/4 також є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (в подальшому - Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).
Статтею 7 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Відповідно до ст. 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Частинами 1, 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону № 2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону). Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 15 ст. 33 Закону № 2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, у тому числі: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 Закону № 2735-VI).
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI.
Частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 23 Закону № 2735-VI, з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, відповідно до наказу № 651/ПНС-ЗК від 13.11.2024 р. та направлення на проведення перевірки № ПНС/1/17013-24 від 14.11.2024 р. Міжрегіональним управлінням з 18.11.2024 р. по 21.11.2024 р. проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 р. (в подальшому - Технічний регламент № 62), що розповсюджується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у магазині «Прораб» за адресою: АДРЕСА_1 .
Представнику позивача Богарову О.С. вручено вимогу № ПНС/ПЛ/40/В/043 від 18.11.2024 р. про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду.
На виконання вищезазначеної вимоги, разом із супровідним листом № 43 від 20.11.2024 р. позивачем надано копії документів, а саме: договір поставки товару № 17 від 20.01.2024 р., видаткова накладна № 152 від 10.07.2024 р., декларація про відповідність від 20.05.2020 р., рахунок на оплату № 61286 від 08.11.2024 р., видаткова накладна № 77175 від 08.11.2024 р., декларація про відповідність верстатів заточувальних у тому числі ТМ «Machtz» серії MSS, серійні номери згідно додатку, декларація про відповідність лобзика акумуляторного типу Vitals моделі Master AEf1860P SmartLine, сер. №№ 011900001-121999999, 012000001-122099999, Інструкція з експлуатації «Верстат для загострення ланцюгів електричний». Керівництво з експлуатації «Лобзик акумуляторний» Vitals.
За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/23957РН/044/213/234 від 21.11.2024 р.
Під час проведення перевірки встановлено, що наведена на машині «Верстат для заточування ланцюгів» ТМ «Machtz» модель MSS 3510, серійний номер MSS010230080, та наведена на машині «Лобзик акумуляторний» ТМ «VITALS» Professional, Master НОМЕР_1 , серійний номер 121960272 інформація не складена українською мовою. Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що на машині «Верстат для заточування ланцюгів» ТМ «Machtz» модель MSS 3510 серійний номер НОМЕР_2 , та на машині «Лобзик акумуляторний» ТМ «VITALS» Professional, Master НОМЕР_1 , серійний номер 121960272, відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини, а також найменуванням та місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. 
Також під час проведення перевірки встановлено, що нанесене на машині «Верстат для заточування ланцюгів» ТМ «Machtz» модель MSS 3510, серійний номер MSS010230080, та на машині «Лобзик акумуляторний» ТМ «VITALS» Professional, Master НОМЕР_1 , серійний номер 121960272, маркування знаком відповідності технічним регламентам, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням такого ж способу нанесення. 
На підставі акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234 від 21.11.2024 р. Міжрегіональним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
05.12.2024 р. від ФОП ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління надійшло повідомлення № 52 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом з копіями документів, а саме: декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин для верстатів заточувальних електричних ТМ «Machtz» (з додатками), фото верстата для загострення ланцюгів електричного MSS-3510, сертифіката відповідності на верстати заточувальні, керівництва з експлуатації верстату для загострення ланцюгів MSS-3510, фото лобзика акумуляторного Master AEf 1860P, інструкції з експлуатації лобзика акумуляторного AEf 1860P Smartline, декларації про відповідність лобзика акумуляторного AEf 1860P Smartline.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Згідно з наказом № 725/ПНС-ЗК від 13.12.2024 р. та направленням № ПНС/1/18947-24 від 16.12.2024 р., Міжрегіональним управлінням з 16.12.2024 р. по 19.12.2024 р. проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішень від 21.11.2024 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1; № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/3; № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7; № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/9.
Представнику позивача Ткаченку І.В. вручено вимогу № ПНС/ПЛ/49/В/213 від 17.12.2024 р. про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду.
Разом із повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 64 від 18.12.2024 р. позивачем надано копії документів, у тому числі керівництво з експлуатації верстату для загострення ланцюгів MSS-3510 та лобзика акумуляторного Master AEf 1860P Smartline.
Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено наступне: 
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1 від 21.11.2024 р., виконано частково, але не може бути визнане результативним так як зміст доданої інструкції до машини «Верстат для заточування ланцюгів» ТМ «Machtz» модель MSS 3510 серійний номер НОМЕР_2 , не містить інформацію про позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 в частині маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; не містить інформацію про опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій; 
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/3 від 21.11.2024 р., виконано частково, але не може бути визнане результативним, так як зміст наданої до машини «Верстат для заточування ланцюгів» ТМ «Machtz» модель MSS 3510 серійний номер MSS010230080 декларації, не містить опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер; не містить ім`я, по-батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника; 
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7 від 21.11.2024 р., виконано частково, але не може бути визнане результативним так як на машині «Лобзик акумуляторний» ТМ «VITALS» Professional, Master AEf 1860P C 120278, серійний номер 121960272 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить найменування та місцезнаходження виробника, а у разі необхідності його уповноваженого представника; інструкція не містить інформацію про позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 в частині маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; 
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/9 від 21.11.2024 р., не виконано та не може бути визнане результативним, так як нанесене на машині «Лобзик акумуляторний» ТМ «VITALS» Professional, Master AEf 1860P C 120278, серійний номер 121960272 маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням такого ж способу нанесення.
Викладені вище обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/РН/П044/213/234 від 19.12.2024 р.
У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/РО/Р3 від 19.12.2024 р. про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1; ПНС/ПЛ/23957/ РН/044/213/234/РО/3; ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7; ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/9 від 21.11.2024 р., а саме: змінити обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробників та позивача - розповсюджувача машин «Верстат для заточування ланцюгів» ТМ «Machtz» модель MSS 3510 серійний номер НОМЕР_2 та «Лобзик акумуляторний» ТМ «VITALS» Professional, Master НОМЕР_1 , серійний номер 121960272, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 17.01.2025 р. та термін повідомлення про виконання цього рішення до 20.01.2025 р.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що, згідно з п. 2 Технічного регламенту № 62, дія цього Технічного регламенту не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламент низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а саме, зокрема: побутові електроприлади, призначені для домашнього використання. Згідно з Інструкцією "Верстат для Загострювання ланцюгів MSS-3510" ТМ "Mаchtz": загальний опис верстат електричний для загострення пиляльних ланцюгів MSS-3510 призначений для легкого, швидкого точного та якісного загострення ланцюгів бензинових та електричних пил у побутових умовах; основні технічні характеристики - номінальна напруга, В~ 220 ±10%. Тобто, вимоги до товару - "Верстат для Загострювання ланцюгів MSS-3510" ТМ "Machtz" регулюються Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 16.12.2015 № 1067. 
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 (в подальшому - Технічний регламент №62), установлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Відповідно до п. 7 Технічного регламенту № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
Згідно з п. 24 Технічного регламенту № 62, зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення". Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3. Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох. На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.
У пункті 1.7.1 Додатку 1 (Суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин) до Технічного регламенту № 62 передбачено, що інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
Згідно з п. 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.
Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.
На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.
Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Отже дія Технічного регламенту № 62 поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини. 
Згідно з п. 3 Технічного регламенту № 62, безпеки машин, у цьому Технічному регламенті терміни вживаються у такому значенні: машина: сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді; сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.
Щодо визначення електричний прилад побутового призначення - це технічний прилад, що приводиться в дію за допомогою електричної енергії та виконує певну роботу у домашньому господарстві, наприклад готує їжу, прибирає тощо.
Усі електричні прилади побутового призначення, як вітчизняного, так і закордонного виробництва, підлягають сертифікації в Україні, зокрема за вимогами ДСТУ 3135.0 95.
Більшість електричних приладів побутового призначення є однофазними та розраховані на експлуатацію за номінальної напруги 220 В й частоти 50 Гц.
Судовим розглядом встановлено, що під час здійснення перевірки продукції "Верстат для загострювання ланцюгів MSS-3510" ТМ "Machtz", серійний номер MS010230080, на вимогу органу ринкового нагляду суб`єктом господарювання ФОП Косяк Л.І. надано декларацію про відповідність, яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника виробника ТОВ «ДТІ Груп», в яких зазначено, що верстати заточувальні ТМ "Machtz", серії MSS*** (серійні номери згідно додатку) відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, ДСТУ EN 60745-1: 2014 «Інструмент ручний електромеханічний. Вимоги щодо безпеки Частина 1. Загальні вимоги (EN 60745 1:2009 EN 60745-1:2009/А11:2010 EN 60745-1:2009/АС:2009, IDT», ДСТУ EN 60745-2 23:2016 (EN 60745-2-23:2013, IDT) «Інструмент ручний електромеханічний. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до точильних інструментів і невеликих обертових інструментів». На початковому етапі перевірки надана декларація складена з порушенням вимог, визначених додатком 2 до Технічного регламенту безпеки машин, про що зазначено в акті перевірки та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Також, під час подання повідомлення про стан виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ФОП ОСОБА_1 надано декларацію про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту безпеки машин із додатком, в якому зазначено серійний номер перевіреної продукції, з усунутими порушеннями, виявленими на початковому етапі перевірці. Також, в інструкції до «Верстат для загострювання ланцюгів MSS-3510" ТМ "Machtz", серійний номер MS010230080 зазначена інформація про те, що зазначена продукція відповідає вимогам ряду нормативних документів, в тому числі і вимогам Технічного регламенту безпеки машин.
Крім того, відповідно до сертифікату відповідності на продукцію верстати заточувальні ТМ "Machtz" присвоєно код УКТЗЕД 8460, який відноситься до Розділу XVI (84-85) - Машини, обладнання та механiзми; електротехнiчне обладнання; їх частини.
Таким чином, предмет перевірки «Верстат для загострювання ланцюгів MSS-3510" ТМ "Machtz", серійний номер НОМЕР_3 , підпадає під термін «машина» (абзац 7 підпункту 6 пункту 3 ТР № 62), оскільки конструкція вказаної продукції становить собою сукупність взаємозв`язаних частин та компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що згідно з п. 2 Технічного регламенту № 62, дія цього Технічного регламенту не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання. 
Стосовно зауважень до маркування продукції "Лобзик акумуляторний", позивачка зазначила, що разом з повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2024 р. № 52, ФОП ОСОБА_1 надано фото з зображенням продукції: "Лобзик акумуляторний", ТМ "Vitals" Master НОМЕР_1 , серійний номер 121960272. На даному фото вбачається, що на вказаній продукції міститься інформація на українській мові, на ній наявне видиме, розбірливе маркування, що містить найменування та місцезнаходження виробника та особи, яка ввела продукцію в обіг, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення абз. 2 п. 1.7.3 Додатку № 1 до Технічного регламенту 62 є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем з метою перевірки результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 проведено планову перевірку, під час якої установлено, що продукція "Лобзик акумуляторний", ТМ "Vitals" Master AEf 1860P C 120278, серійний номер 121960272, в повній мірі не приведена у відповідність до встановлених вимог, зокрема рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7, № ПНС/ ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/8, № ПНС/ПЛ/ 23957/РН/044/213/234/РО/9 від 21.11.2024 р., які винесені стосовно перевіреної продукції, визнані такими, що виконані частково та не можуть бути визнані результативними. Зокрема, рішення № ПНС/ ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/9 від 21.11.2024 р., що стосується нанесення маркування знаком відповідності технічним регламентам з порушенням правил та умов його нанесення біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення на продукції "Лобзик акумуляторний", ТМ "Vitals" Master НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_4 , не виконане і не може бути визнане результативним. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в частині маркування знаком відповідності технічним регламентам, не виконано у встановлений в ньому строк, тобто до 05.12.2024 р. Результати перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відображені в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/РН/П044/213/234 від 19.12.2024 р. 
Під час аналізу повідомлення про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яке подане позивачем, щодо продукції "Лобзик акумуляторний", ТМ "Vitals" Master НОМЕР_1 , серійний номер 121960272, разом з іншими документами надано роздруковану фотокартку, де мається маркування, яке відповідає вимогам п. 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин. Однак, як зазначив відповідач при здійсненні виїзної перевірки та візуального огляду продукції "Лобзик акумуляторний", ТМ "Vitals" Master НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_4 , установлено, що надана фотокартка ФОП ОСОБА_1 та дійсне наявне маркування на продукції, яке установлено під час візуального огляду, різняться за своїм змістом, про що було наголошено представнику позивача, та відображено в акті перевірки.
Також з матеріалів справи встановлено, що відповідачем розглянуто пояснення та заперечення, які подані ФОП ОСОБА_1 (вх. № 20913/ПНС/1-24 від 30.12.2024), та надано обґрунтовану відповідь про розгляд пояснень та заперечень № ПНС/3.1./42-25 від 02.01.2025 р., де надано відповіді щодо усіх порушених питань.
Крім того, усунення позивачкою порушень на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів після прийняття такого рішення фактично підтверджує наявність таких порушень на час прийняття рішення відповідачем, а також не може свідчити про протиправність цього рішення. 
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ /23957/РН/044/213/234/РО/3, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/ 213/234/РО/9 не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем ці рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 03.01.2025 р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону 2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону 2735 - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону 2735, адміністративно-господарські санкції накладаються на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації. 
Судовим розглядом встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в рішенні №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/РО/Р3 від 19.12.2024 р., у зв`язку з частковим виконанням рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2024 р. №№ ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/1; ПНС/ПЛ/23957/РН/ 044/213/234/РО/3; ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234/РО/7; ПНС/ПЛ/23957/РН/ 044/213/234/РО/9, прийнято рішення про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з терміном виконання до 17.01.2025 р. та терміном повідомлення про виконання цього рішення до 20.01.2025 р.
Проте, відповідачем до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарські санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03.01.2025 р., тобто, до закінчення строку виконання рішень, встановленого відповідачем позивачу. 
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.01.2025 р. № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044 /213/234/ПТ/ПС/1, № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/2, № ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/3, № ПНС/ПЛ/23957/РН/044 /213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/4 необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. скасувати, ухвалити постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: визнати протиправними та скасувати постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 03.01.2025 р.: №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/1, №ПНС/ПЛ/23957/РН/ 044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/2, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/ 26302/П044/213/234/ПТ/ПС/3, №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ /ПС/4; в іншій частині позовних вимог відмовити. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судовим розглядом встановлено, що при поданні адміністративного позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 24224 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 грн. та додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 грн. 
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено частково, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 12112 грн. підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 р., яким стягнуто з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 грн., відповідачем не оскаржено та набрало законної сили, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору. 
Щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 12000 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. в справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 р. в справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. в справі № 726/549/19, від 16.11.2023 р. в справі № 640/16003/22, від 10.07.2024 р. в справі № 340/1498/22.
Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. в справі № 826/4959/16.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2023 р. в справі № 755/2587/17 та Верховного Суду від 26.06.2019 р. в справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. в справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. в справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. в справах № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.
Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесеною нею при розгляді справи, подано копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру про надання правничої допомоги серія ВІ №1281171 від 16.02.2025 р., договору про надання правової допомоги від 17.01.2025 р. №17/01-25, попередній розрахунок вартості професійної правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 11.03.2025 р., квитанцію до прибуткового касового ордера №97 від 24.03.2025 р.
Дослідивши зміст та обсяг наданих позивачці послуг з правничої допомоги адвокатом Слуцьким О.В. в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена позивачкою до відшкодування сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 грн. є суттєво завищеною, неспівмірною із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачкою як витрати на правову допомогу, у зв`язку з чим витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в розмірі 5000 грн. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в справі № 440/695/25 скасувати.
Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 03.01.2025 р.: №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/1; №ПНС/ПЛ/23957/РН/ 044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ/ПС/2; №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ /26302/П044/213/234/ПТ/ПС/3; №ПНС/ПЛ/23957/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/26302/П044/213/234/ПТ /ПС/4.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	О.А. Спаскін   Л.В. Любчич