ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/867/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А. 
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний " про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" 
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1» 
про визнання договорів недійсними 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.03.2026р. відмовлено в задоволені позову Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про визнання договорів недійсними та скасування змін до дозволу.
27.01.2026р. відповідачем подано заяву, якою доведено до відома суду, що докази понесення стороною судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.3 а.с. 1).
09.03.2026р. представником Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до суду подано заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 10.03.2026р. суд прийняв до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Постановив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу у строк до 16.03.2026 р. подати письмові пояснення, в яких викласти свої бачення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Позивачем будь-яких пояснень з приводу заяви відповідача та щодо вартості наданих послуг адвокатом до суду не подано. 
Дослідивши заяву та подані відповідачем докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 44000,00 грн., на підтвердження чого надано копії: довіреності на ім`я Романишина М.М. від 02.11.2025р.; договору про надання правничої допомоги №41138357-10 від 30.07.2025р., укладеного між адвокатом Романишиним Маріаном Миколайовичем та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"; детального опису №41138357-10-20260306-2 робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №906/867/25 від 06.03.2026р.; акту наданих послуг №41138357-10-20260306-1 від 06.03.2026р. на суму 44000,00 грн. підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін; квитанції до платіжної інструкції №06-202721069-С від 06.03.2026р. на суму 44000,00 грн. (т.3 а.с. 43-48).
Відповідно до акту наданих послуг №41138357-10-20260306-1 від 06.03.2026р. відповідачу надані наступні послуги правничої допомоги:
- складання документів правового характеру по справі № 906/867/25: клопотання про зупинення провадження у справі від 21.08.2025 на 3 аркушах - 3000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 21.08.2025 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- складання документів правового характеру по справі № 906/867/25: клопотання про залучення третіх осіб від 01.09.2025 на 4 аркушах - 4000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 01.09.2025 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 18.09.2025 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 25.09.2025 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 28.10.2025 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 13.11.2025 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- складання документів правового характеру по справі № 906/867/25: клопотання про долучення доказів від 18.11.2025 на 3 аркушах - 3000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 18.11.2025 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 05.01.2026 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- складання документів правового характеру по справі № 906/867/25: заява (вступне слово) від 27.01.2026 на 10 аркушах - 10000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 27.01.2026 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 16.02.2026 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 23.02.2026 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 05.03.2026 у справі № 906/867/25 - 2000,00 грн.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення якого врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022р. у справі №911/2737/17.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18 виснувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Судом встановлено, що відповідно до п.4 договору про надання правничої допомоги №41138357-10 від 30.07.2025р. сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у національній валюті України, на зазначений у договорі рахунок адвоката, у розмірі:
- 2000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні в межах Житомирської області;
- 1000,00 грн. за 1 аркуш документа, створеного адвокатом при виконанні договору, формату А4, відповідно до вимог: ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" або згідно вимог формату документів, встановленого системою "Електронний суд", у разі створення документу в цій системі (т.3 а.с. 47 на звороті).
Проаналізувавши перелік послуг, зазначених в акті наданих послуг №41138357-10-20260306-1 від 06.03.2026р., суд вважає за необхідне надати оцінку кожному виду заявлених послуг окремо, з урахуванням їх фактичного обсягу, складності та часу витраченого на їх виконання.
Щодо послуги зі складання документів правового характеру, а саме клопотання про зупинення провадження у справі від 21.08.2025р. на 3 аркушах, суд зазначає, оскільки в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, тому витрати на підготовку клопотання про зупинення провадження у справі не підлягають відшкодуванню.
Щодо послуги зі складання документів правового характеру, а саме клопотання про залучення третіх осіб від 01.09.2025р. на 4 аркушах, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 01.09.2025р. зазначене клопотання було частково задоволено. При цьому суд встановив, що обґрунтована аргументація в клопотанні займає лише 2 аркуші із 4 наданих. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відшкодувати витрати на підготовку клопотання у розмірі 2000,00 грн., що відповідає фактичному обсягу та змісту підготовленого документа.
Що стосується послуги зі складання клопотання про долучення доказів від 18.11.2025р. на 3 аркушах, суд вказує, що клопотання було долучене до матеріалів справи, при цьому суд констатує, що текст документа фактично займає лише 1 аркуш із 3 наданих.
З огляду на співмірність обсягу підготовленого документа та його процесуальне значення, суд вважає за необхідне відшкодувати витрати на складання клопотання у розмірі 1000,00 грн.
Стосовно заяви (вступне слово) від 27.01.2026р. на 10 аркушах, суд зауважує, що подання такої заяви не є обов`язковим процесуальним документом, при цьому представник відповідача був присутній у судовому засіданні та в усному порядку виклав вступне слово. Враховуючи зазначене, суд не вбачає необхідності у складанні даного документа, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування витрат на цю послугу.
Представником відповідача заявлено участь у 12 судових засіданнях загальною вартістю 24000,00 грн. (2000,00 грн. за 1 судове засідання).
Разом з тим, суд проаналізувавши протоколи судових засідань встановив, що в судових засіданнях, які відбулись 18.09.2025р., 25.09.2025р., 28.10.2025р., 05.01.2026р. суд не вчиняв суттєвих процесуальних дій та не досліджував докази. При цьому загальна тривалість кожного засідання не перевищувала 15 хвилин.
В судовому засіданні від 05.03.2026р. суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення, при цьому тривалість засідання склала лише 2 хвилини.
Отже, з огляду на короткотривалість та відсутність суттєвих процесуальних дій у п`яти зазначених судових засіданнях, суд вважає за доцільне врахувати витрати на їх проведення як на одне судове засідання в розмірі 2000,00 грн.
Враховуючи викладене та принцип співмірності, суд вважає обґрунтованою суму витрат на участь у судових засіданнях у розмірі 16000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з огляду на фактичний час та зміст проведених засідань.
Зважаючи на характер дійсно виконаних адвокатом робіт, обсяг наданої правничої допомоги, на позивача слід покласти витрати, понесені відповідачем за надану професійну правничу допомогу, у розмірі 19000,00 грн.
Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Керуючись ст.ст. 74, 123, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ: 

1. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (10004, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Богунська, буд. 37, код ЄДРПОУ 43831094)
на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (10024, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Олександра Клосовського, буд. 14, кв. 15, код ЄДРПОУ 41138357):
- 19000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 20.03.26 

Суддя Сікорська Н.А. 

1 - до справи