Єдиний унікальний № 371/78/26
Номер провадження № 3/371/88/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р.        м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса підприємства: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПРАТ «МХП», реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , 
у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 за період вересень, жовтень 2025 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом камеральної перевірки від 26.12.2025 №989/32-00-04-03-01-01/25412361, ПРАТ «МХП», 08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині: п. 200.1. «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та п. 46.1 ст. 46. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187. ст. 200 ПКУ занижено податкові зобов`язання за вересень, жовтень 2025 року, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 розд. V ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно абз. б п.200.4 ст.200 розд. V ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Кодексу на момент отримання контролюючим органам податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
В акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «МХП» (код ЄДРПОУ 25412361) зазначено, що у декларації з ПДВ за жовтень 2025 року (від 20.11.2025 №9363304019) з урахуванням уточнюючого розрахунку від 09.12.2025 №9383522991 платником ПрАТ «МХП» (код ЄДРПОУ 25412361) невірна розрахункова сума податку, що підлягає бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.1,б п.200.4 ст.200 ПКУ що завишає суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 8414 грн., п.46.1 ст.46 п.185.1 ст.185,п.187.1 ст.187 ст.200ПКУ, занижена податкові зобов`язання за вересень, жовтень 2025 року, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 1969 грн. 
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №18/32-00-04-03-01-02 від 08.01.2026 року; актом про результати про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «МХП» (код ЄДРПОУ 25412361), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; лист повідомлення; запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу. 
Вказані порушення допущені головним бухгалтером ПрАТ «МХП»  ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів дослідженні докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не має.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
А тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя         М.О.  Кириленко