Справа № 682/205/26
Провадження № 2/682/492/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шевчука В.В., секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №04.07.2020-100004177 від 04.07.2020 року в розмірі 10200 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник вказав, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04.07.2020-100004177. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., строк користування кредитом за умовою «Короткий кредит» – 14 календарних днів, строк користування кредитом за умовою «Довгий кредит» – 28 календарних днів, проценти за умовою «Короткий кредит» - 1680 грн, що становить 28%, проценти за умовою «Довгий кредит» - 4200 грн., що становить 70%. Тож, свої зобов`язання за договором ТОВ «Споживчий центр» виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.
06.08.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №04.07.2020-100004177.
За таких обставин, оскільки добровільно заборгованість відповідачем не погашена, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Новий Колектор» заборгованість в сумі 10200 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 6000 грн, заборгованість за відсотками – 4200 грн., а також судовий збір – 2662,40 грн.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2026 відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.03.2026.
09.03.2026 учасники до суду не з`явились
Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення представник не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи не з`явився, подав заяву про визнання позову, розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Згідно з п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020).
Судом встановлено, що 04.07.2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04.07.2020-100004177. згідно з умовами якого, кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повеернути кредит та сплатити проценти. Термін повернення кредиту встановлюєтья у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Проценти за користування кредитом встановлються у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Кредитор надає позичальнику кредит на умовах строковості , платності та поворотності. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 912,5% (а.с. 16, 23, 25-27).
Сума кредиту – 6000 грн., строк користування кредитом за умовою «Короткий кредит» – 14 календарних днів, строк користування кредитом за умовою «Довгий кредит» – 28 календарних днів, проценти за умовою «Короткий кредит» - 1680 грн, що становить 28%, проценти за умовою «Довгий кредит» - 4200 грн., що становить 70%.
Зазначену пропозицію про укладення кредитного договору та заявка було підписано одноразовим ідентифікатором 6W588 , який було відправлено на номер телефону НОМЕР_1 .
ТОВ «Споживчий центр», було перераховано на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 6000 грн., згідно договору № 04.07.2020-100004177, що підтверджується платіжним дорученням 241442369 від 04.07.2020 (а.с. 30).
Разом із тим, з матеріалів справи слідує, що Відповідач належним чином умови договору не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 10200 грн., з них: сума заборгованості за кредитним договором – 6000 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам - 4200 грн. (а.с. 11).
Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
06.08.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13, за умовами якого згідно з умовами якого, позивач ТОВ «Новий Колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Споживчий центр» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №04.07.2020-100004177 в сумі 10200 грн. (а.с. 12-15, 28-29).
Таким чином, кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу за його заявкою кредитні кошти на умовах, визначених договором.
Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти відповідно до умов договору, але в процесі користування кредитом відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими забов`язаннями.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача перед кредитором становить 10200 грн., з яких: сума заборгованості за кредитним договором – 6000 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам - 4200 грн. 
Дані обставини відповідач не оспорює, оскільки подав заяву про визнання позовних вимог.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦПК України, ст.ст. 12, 14, 76, 81, 141, 247, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №04.07.2020-100004177 від 04.07.2020 року в сумі 10200 грн. (десят тисяч двісті гривень) з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6000 грн., заборгованість за відсотками – 4200 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Повна інформація про учасників справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, ЄДРПОУ: 43170298);
Представник позивача: Котова Світлана Миколаївна (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, РНОКПП: НОМЕР_3 );
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя         Шевчук В. В.