Справа№592/17327/25
Провадження №2/592/343/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 березня 2026 року м.Суми 
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапарн Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди,
з участю учасників справи:
позивачки – ОСОБА_1 ,
представника позивача – адвоката Верещагіна Д.Б.,
представника відповідача – Стовбир С.М.
у с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду з позовом та просить:
-визнати незаконними дії АТ «Сумиобленерго» із нарахування їй додаткових платежів за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , за період з 1 січня по 1 серпня 2025 року за 348 кВт.*год.;
-зобов`язати АТ «Сумиобленерго» провести перерахунок спожитої нею електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , за період з 1 січня по 1 серпня 2025 року відповідно до вимог п.2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018;
-стягнути з АТ «Сумиобленерго» на її користь моральну шкоду у розмірі 22000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що є власницею квартири АДРЕСА_2 , в квартирі мешкає одна та має статус «Члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни», а також споживачкою, зокрема, і послуг з постачання та розподілу електричної енергії. Електричною енергією користується відповідно до умов договору №1724141 від 26.06.2003 укладеного між нею та Електропостачальною компанією ВАТ «Сумиобленерго» в особі начальника Сумського МРВЕ. 11 квітня 2025 року здійснювалася технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії позивачки, про що склався акт, який містить висновок про те, що лічильник не працю та про його заміну на інший лічильник. За наслідками перевірки, позивачці було донараховано за період з 1 січня по 1 серпня 2025 року за 348 кВт.*год. 751,68 грн. Зазначає, що таку перевірку в її присутності не проводили, а про її наслідки доведено шляхом залишення акту перевірки в дверній проймі квартири АДРЕСА_3 . Вважає дану перевірку проведено з порушенням чинного законодавства, а відтак працівниками електропостачальної компанії, як виконавцем послуг із надання їй електричної енергії не виконано свій обов`язок щодо вчасної повірки приладу обліку та визначену процедуру заміни лічильника, а тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зобов`язання АТ «Сумиобленерго» здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг за користування електричною енергією позивачці за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Крім того, зазначає що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилася у відчутті несправедливості, психологічних переживаннях, пригніченості, тривозі та безсонні, через роздуми про неправомірні нарахування та погрози знеструмлення квартири за борги, а також необхідності постійних звернень до відповідача з метою врегулювання непорозуміння, зазначене похитнуло стан здоров`я та спричинило необхідність звернення до ряду лікарів, тож отриману моральну шкоду вона оцінює у розмірі 22000,00 грн.
У зв`язку з зазначеним звертається до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою судді від 06.11.2025 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлені процесуальні строки для надання заяв по суті справи, розгляд справи призначено на 10:00 08.01.2026.
25.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач не надає послуги з постачання електричної енергії споживачам та не виставляє рахунки за постачання електричної енергії, а надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, у зв`язку з тим що позивачка не передавала показників лічильника покази спожитої електроенергії визначалися розрахунковим шляхом за значеннями середньодобового обсягу споживання позивача, у відповідності до умов договору та норм ККО ЕЕ, у позивачки вийшов з ладу лічильник, через що відбулося аномально низьке споживання електроенергії, однак позивачка про це не повідомила, у зв`язку з тим, що позивачкою не надавалися покази лічильника, установою періодично направлялися контролери для їх звірки, під час чергового контрольного зняття показів 18.03.2025 було виявлено що лічильник вийшов з ладу про що була складена заява та 11.04. 2025 було проведено технічну перевірку лічильника та встановлено новий, внаслідок чого відбулося донарахування оплати за 348 кВт, які були виявлені як необраховані лічильником, згідно акту заміни засобів комерційного обліку №028726 від 11.04.2025, зазначає що лічильник вийшов з ладу не з вини відповідача, позивачем не надано доказів завдання їй моральної шкоди внаслідок дій відповідача, вважає вимоги до відповідача необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
05.01.2026 позивачкою до суду надано дві відповіді на відзив, згідно якого не погоджується з відзивом та просить визнати його таким, що не поданий, у зв`язку з пропуском строку на подання відзиву, позов задовольнити, а також зазначає, що споживає електроенергію у дуже не значній кількості.
07.01.2026 до суду надійшла заява адвоката Верещагіна Д.Б. про вступ у справу в якості представника позивача.
Протокольною ухвалою від 08.01.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 11:00 11.03.2026.
30.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи заяви до відповідача про наявність та застосування до неї пільг передбачених законодавством.
03.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач не є належним відповідачем в даній справі та не виставляв рахунків позивачці на сплату спожитої електричної енергії, а відтак відсутній предмет спору.
04.03.2026 від представника відповідача надійшли письмові пояснення на відповідь на заперечення в яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 11.03.2026 позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на обставини викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.06.2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сумиобленерго» в особі начальника Сумського МРВЕ було укладено Договір №1724141 про користування електричною енергією.
11.04.2025 було проведено заміну засобів комерційного обліку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 про що складено акт технічної перевірки №028726 зі змісту якого вбачається що старий лічильник був замінений на новий, у зв`язку з його несправністю, після чого було складено акт №028726 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії.
З листування ОСОБА_1 з директором «Сумиобленерго» вбачається що позивачка зверталася до відповідача з кінця травня 2025 року з метою отримання відомостей щодо нарахованих до сплати сум за електричну енергію, а також з клопотаннями здійснити перерахунок нарахованих сум, на що отримала відповідь про донарахування оплати за 348 кВт, які були виявлені як необраховані лічильником, згідно акту заміни засобів комерційного обліку №028726 від 11.04.2025, роз`яснення про необхідність щомісячного зняття показів лічильника та їх передачі, а також їй було надано розрахунок коригувань за попередні місяці та акт технічної перевірки, крім того надано відповідь про помилковість зазначення причини заміни лічильника «за заявою споживача».
Згідно довідки головного адміністратора Сумського ЦОК ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про розмір нарахованих платежів та оплат за електропостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що обліковується за адресою АДРЕСА_1 , вбачається що в квітні 2025 року відбулося коригування показників лічильника за період з 11.2024 по 03.2025 внаслідок чого у споживача утворилася заборгованість у розмірі 853,08 грн
Також позивачкою надано копії рахунків надісланих ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про помісячні нарахування за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 за березень, квітень, травень, червень, серпень 2025 року.
Як вбачається з вимог позовної заяви, позов подано у зв`язку з виникненням правовідносин між позивачкою, як побутовим споживачем електричної енергії та постачальником електричної енергії, та стосуються стосуються визнання незаконним нарахування плати за електричну енергію, здійснення перерахунку нарахування та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з таким нарахуванням.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Як встановлено судом, АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" не надає послуги з постачання електричної енергії, а на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики тa комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018 є оператором системи розподілу електричної енергії та надає споживачам послуги з розподілу електричної енергії. 
Відповідно до п. 1.2.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 побутовим споживачам електричної енергії, яким є Позивач, постачання електричної енергії здійснює, постачальник універсальних послуг.
На підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно Постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429 постачальником універсальних послуг побутовим споживачам у м. Суми є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".
Всі нарахування та рахунки надіслані ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію здійснені ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», що вбачається як з наданої довідки про розмір нарахованих платежів та оплат за електропостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і з рахунків на оплату послуг долучених позивачкою, отже відповідач не наділений правом здійснювати такі розрахунки, а позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються постачальника універсальних послуг, який постачає електричну енергію побутовим споживачам ТОВ "ЕНЕРА СУМИ".
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Зазначене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).
Враховуючи що належним відповідачем у справі є особа, яка нарахувала позивачці додаткові платежі за споживання електричної енергії, та звернення з позовом до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 4, 5, 19, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354-356 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дію та стягнення моральної шкодивідмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 20.03.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго», ЄДРПОУ 23293513, адреса м.Суми, вул. Івана Сірка, 7. 

Суддя Роман ОНАЙКО