Справа № 185/15475/25
Номер провадження № 2/194/738/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді       Корягіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Усенко М.І. звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 22 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №682042 у електронній формі, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 6500,00 грн., зі сплатою процентів, інших платежів, що передбачені кредитним договором. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги, як кредитор, за вказаним договором на підставі договору відступлення права вимоги від 01.02.2024 року №01022024, який був укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Розмір заборгованості становить 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року у розмірі 36198,40 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Представник відповідача адвокат Сікорська І.С. надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, докази перерахування кредитних коштів відповідачу та докази укладення кредитного договору. Зазначає, що нарахування відсотків здійснено поза межами строку дії кредитного договору. Крім того, вважає необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 8000,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача Усенко М.І. надав суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що на підтвердження позовних вимог представником позивача було надано копію підписаного електронним підписом з одноразовим ідентифікатором договору про споживчий кредит №682042, графік платежів за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту. На підтвердження передачі права вимоги до позовної заяви було долучено договір факторингу №01022024, витяг з Реєстру боржників до договору факторингу, платіжну інструкцію, яка підтверджує здійснення оплати за відступлення права вимоги відповідно до умов договору факторингу. Часткова сплата заборгованості за договором підтверджує той факт, що відповідач визнала укладення між нею та ТОВ «Селфі Кредит» кредитного договору №682042. Відповідно до розрахунку заборгованості в період із 22.03.2023 року по 20.04.2023 року відсотки за користування кредитними коштами нараховувались за зниженою відсотковою ставкою 1,54%, яка передбачена п. 1.5.2 договору, оскільки, 20.04.2023 року відповідачем були виконані умови, які передбачені договором. В період із 21.04.2023 року по 01.02.2024 року відсотки за користування кредитними коштами нараховувались за стандартною відсотковою ставкою 2,2 %, яка передбачена п. 1.5.1 договору. Зазначає, що відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є обґрунтованим, відповідає чинному законодавству. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутністю представника позивача.
Відповідач та представник відповідача не з`явилися у судове засідання, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без участі сторони відповідача.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір про надання споживчого кредиту №682042, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К291. Сума кредиту 6500,00 грн., кредит надано строком на 420 днів, періодичність зі сплати процентів - кожні 30 днів. 
Згідно п. 1.5. Договору, тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 
1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 
1.5.2. Знижена процентна ставка 1,54 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 21.04.2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Крім того, Споживач може отримати індивідуальну знижку, якщо до вказаної дати здійснить часткове/повне дострокове повернення кредиту, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою буде перераховано за зниженою процентною ставкою до дати часткового/повного дострокового повернення кредиту (включно).
Згідно п. 1.7. Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 47541,10% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 27361,92% річних. 
Згідно п. 1.8. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту: за стандартною процентною ставкою - 57980,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 56693,00 грн. 
Згідно п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок № НОМЕР_1 . 
Також, 22.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було підписано Додаток №1 до кредитного договору - Графік платежів та паспорт споживчого кредиту. 
Згідно довідки ТОВ «Селфі Кредит» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Селфі Кредит» Черненком О., відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит» як позичальник за укладеним договором №682042 від 22.03.2023 року, оскільки ОСОБА_1 22.03.2023 року підписала договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора К291.
Згідно листа ТОВ «Пейтек» від 20.10.2025 року, 22.03.2023 року ТОВ «Селфі Кредит» через ТОВ «Пейтек» перерахувало 6500,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 карта № НОМЕР_2 .
Також, згідно листа АТ «ПУМБ» від 08.04.2026 року, 22.03.2023 року на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 було зараховано кошти у розмірі 6500,00 грн. від ТОВ «Пейтек».
01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» був укладений договір факторингу №01022024, за яким позивач набув права нового кредитора за плату та прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, позивач набув права вимоги, як новий кредитор, за договором №682042 від 22.03.2023 року, де сума заборгованості становить 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №74875 від 01.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Селфі Кредит» грошові кошти за відступлення права вимоги за договором факторингу №01022024 від 01.02.2024 року.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 належним чином свої обов`язки за кредитним договором не виконувала, тому у неї перед ТОВ «Селфі Кредит» утворилась заборгованість яка за період з 22.03.2023 року по 01.02.2024 року становить 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн. 
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала кредитні кошти за кредитним договором, так остання сплатила заборгованість по тілу кредиту на загальну суму 1,05 грн. та заборгованість за процентами на загальну суму 14339,41 грн.
Відповідно до досудової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 14.11.2025 року, направленої на адресу ОСОБА_1 , останній повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року, а також про необхідність погашення заборгованості в сумі 36198,40 грн.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. 
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1ст.512ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).
За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»,  якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Судом встановлено, що у кредитному договорі №682042 від 22.03.2023 року та паспорті споживчого кредиту, які підписано відповідачем, наявні істотні умови договору про встановлення процентної ставки за користування кредитними коштами, строки кредитування, порядок повернення кредиту.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Відповідач умови за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умови Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої складає 36198,40 грн.
Щодо тверджень представника відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, то суд зазначає, що позивачем надано суду договір факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, де зазначено усі права та обов`язки сторін, наявні усі підписи та печатки. Крім того, долучено також Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, який містить підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток. Також, до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №74875 від 01.02.2024 року, яка підтверджує здійснення оплати за відступлення права вимоги відповідно до умов договору факторингу. У рядку призначення платежу зазначено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги, що свідчить про належне виконання сторонами фінансових зобов`язань за вказаним договором.
Щодо тверджень представника відповідача, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано докази перерахування кредитних коштів відповідачу, дане твердження спростовується листом АТ «ПУМБ» від 08.04.2026 року, де зазначено, що на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 22.03.2023 року було здійснено зарахування коштів у сумі 6500,00 грн.
Щодо твердження представника відповідача, про відсутність доказів укладення кредитного договору, суд зазначає, що згідно довідки ТОВ «Селфі Кредит» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Селфі Кредит» Черненком О., відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит» як позичальник за укладеним договором №682042 від 22.03.2023 року, оскільки ОСОБА_1 22.03.2023 року підписала договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора К291, який було направлено ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 . 
Також, вищезазначене твердження представника відповідача про відсутність доказів укладення кредитного договору спростовується розрахунком заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що відповідач здійснювала часткові оплати заборгованості за кредитним договором, та загалом сплатила заборгованість по тілу кредиту на загальну суму 1,05 грн. та заборгованість за процентами на загальну суму 14339,41 грн., так востаннє сплатила 20.10.2023 року на суму 100,00 грн., що свідчить про визнання відповідачем кредитного договору.
Щодо тверджень представника відповідача, що нарахування відсотків здійснено поза межами строку дії кредитного договору, суд зазначає, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, здійснювалось в межах строку дії кредитного договору, визначеному п. 1.4 Договору, та на умовах визначених договором.
Також, суд зазначає, що сторона відповідача не надала суду альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростувала проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем в цій частині та вважає, що вказана заборгованість за тілом кредиту та відсотками підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача.
Отже, належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надала. Заперечення відповідача зазначені у відзиві не спростовують позовних вимог.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. 
Відповідно до договору №0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено договір про надання правової допомоги. 
Відповідно акту №1057 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, та з детального опису наданих послуг по примусовому стягненні зі ОСОБА_1 заборгованості складає 8000,00 грн.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Однак суд, враховує заявлене фактичне відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а також враховує те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову та значенням справи для сторони, складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Тому вважає понесені представником позивача витрати на правничу допомогу неспівмірними, оскільки такі витрати не відповідають критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру. Зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, суд вважає, що вони не вимагали від останнього значних зусиль та часу. 
Тож надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року у розмірі 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_5 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-ий поверх, заборгованість за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року у розмірі 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_5 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-ий поверх, судовий збір у сумі 2422,40 грн. 
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_5 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-ий поверх, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 22 квітня 2026 року.
Головуючий суддя:         В.О. Корягін